Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А82-2481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2481/2018
г. Ярославль
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 18.01.2018 по делу № 03-07/73-17


при участии:

от заявителя – ФИО2 – ген. директор, ФИО3 – представитель по устному ходатайству директора,

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 16.01.2018

судебное заседание проведено с перерывом (вынесено определение)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным постановления от 18.01.2018 по делу № 03-07/73-17.

Заявитель требования поддержал по доводам заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное антимонопольным органом, при привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является не соразмерным совершенному правонарушению. Просил суд учесть, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось и впоследствии всю запрашиваемую документацию в административный орган представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва на заявление, просит суд отказать в удовлетворении требований, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" является субъектом малого предпринимательства, 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией микропредприятие.

В соответствии с запросом Ярославского УФАС России от 06.10.2017 года №12022/03-04 в связи с рассмотрением заявления ПАО «Камаз» о нарушении ООО «Спецавтозапчасть» антимонопольного законодательства на основании статей 23, 25 Закона «О защите конкуренции» Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" было необходимо в срок до 17.10.2017 представить в УФАС следующие документы и информацию:

- сведения о регистрации ООО «Спецавтозапчасть», о видах деятельности с даты регистрации, которая ведется в настоящее время, в каких географических границах она осуществляется, об объемах предоставляемых услуг (в количественном и стоимостном выражении) с момента регистрации, перечень контрагентов физических или юридических лиц);

- всю имеющуюся переписку с ПАО «Камаз» (обращения и ответы на них);

- письменные пояснения относительно использования на Интереет-сайте ООО «Спецавтозапчасть» товарного знака ПАО «Камаз», с приложением правоподтверждающих документов, в том числе копии всех договоров, соглашений и т.д., заключенных между ПАО «Камаз» и ООО «Спецавтозапчасть»;

- реестр договоров по каждому из оказываемых ООО «Спецавтозапчасть» видов услуг за 2015-2017 годы, с приложением копий 1-2 указанных договоров для примера.

В запросе указано, что в случае отсутствия какого-либо из указанных документов следует проинформировать антимонопольный орган, указав причины отсутствия и невозможности изготовления документов по запросу антимонопольного органа.

Указанный запрос был получен Обществом 13.10.2017.

В указанный срок запрошенная информация в УФАС России не поступила.

Сведения представлены Обществом 23.11.2017 письмом от 20.11.2017. В связи с чем административным органом в отношении ООО "Спецавтозапчасть" составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело № 03-07/73-17 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Ярославской области от 18.01.2018 года ООО "Спецавтозапчасть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в целях пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений, представлении указанных сведений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом №135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Таким образом, содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 №2634-О в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт несвоевременного представления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Таким образом, заявитель, не представив в установленный срок сведения и документы, запрошенные Ярославским УФАС России, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного административного правонарушения установлено, состав вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Обществом «Спецавтозапчасть» не принято всех зависящих от него мер по представлению запрошенных антимонопольным органом сведений и документов.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

В связи с изложенным суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Ярославского УФАС от 18.01.2018 по делу № 03-07/73-17.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает возможным учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Суд, учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, запрошенные сведения антимонопольному органу были представлены, считает возможным в рассматриваемой ситуации с учетом совокупности обстоятельств изменить меру ответственности в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.01.2018 по делу № 03-07/73-17 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Предупредить Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопущении нарушения требований законодательства по предоставлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.