Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-200004/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200004/23-50-861
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97" (127521, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2023 № П1152-2929-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 7 289 663 (семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 53 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы в рамках дела А40-99707/23 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97":

- об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

- об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи от 16.09.2022 № 77:02:0021005:3100-77/051/2022-4,

- об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности АО «Ольга и К-97» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- об установлении следующих условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

- в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

- правообладатель обязан освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

- В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц (с учетом определения от 31.08.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 01.12.2022 № 70103 об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества, в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее правообладателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-99707/23-50-785 выделено в отдельное производство требование Департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2023 № П1152-2929-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 7 289 663 руб. 53 коп. в отдельное производство с присвоением номера дела № А40-200004/23-50-861.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое удовлетворено протокольным определением суда, в соответствии с чем просит установить сумму возмещения правообладателю за изымаемое имущество в соответствии с отчётом об оценке от 16.01.2023 № П1152-2929-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 8 631 225 руб. 42 коп. (с учетом суммы залога).

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

АО «Ольга и К-97» (Правообладатель, ответчик) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:3100, общей площадью 111,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16 сентября 2022 г. № 77:02:0021005:3100-77/051/2022-3.

В отношении данного помещения в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН сделана запись от 16.09.2022 № 77:02:0021005:3100-77/051/2022-4, на основании заключенного между Сторонами договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2020 № 59-6565.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 01.12.2022 № 70103 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее Правообладателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению спор относительно установления суммы возмещения за изымаемое нежилое здание.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2023 № П1152-2929-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 15 345 275 руб., без учета НДС.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением от 18.10.2023 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки собственности» (123056, <...>, этаж 4, помещение XXXIV, комнаты 3-8), ФИО1, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения и размер убытков, причиняемых изъятием нежилого помещения общей площадью 111, 3 кв.м., расположенное по адресу : <...>, кадастровый номер 77:02:0021005:3100 по состоянию на текущую дату?

02.04.2024 в суд поступило экспертное заключение от 04.03.2024.

Согласно заключению экспертом сделан следующий вывод – размер возмещения за изымаемый для государственных нужд города Москвы объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 111, 3 кв.м., расположенное по адресу : <...>, кадастровый номер 77:02:0021005:3100 по состоянию на 12.02.2024 составляет 15 735 500 руб.

В том числе:

- реальный ущерб – 15 023 000 руб.,

- упущенная выгода: 237 500 руб.;

- прочие убытки – 475 000 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, который ответил на вопросы сторон.

Вопросы были представлены со стороны ответчика, на которые экспертом были представлены соответствующие ответы:

1. Вопрос эксперту:

Почему экспертом не учтено местоположение объектов-аналогов, не проведено дополнительное исследование в отношении влияния данного фактора на стоимость (стр. 33, 35 и стр. 54-55 заключения эксперта)?

Ответ: В обосновании вопроса эксперту ответчик ссылается на то, что в справочнике корректировок, использованном экспертом, указано, что в случае существенного различия местоположения объектов по фактору «направление относительно центра Москвы», необходимо проводить дополнительное исследование в отношении влияния данного фактора на стоимость.

Все аналоги, использованные в расчете рыночной стоимости объекта исследования, расположены в Северо-Восточном административном округе города Москвы (СВАО), то есть в одном и том же направлении от центра (географически - на север от центра Москвы), что отражено и в описании аналогов (таблица 5 на стр. 30-32 Заключения эксперта) и на карте расположения аналогов (стр. 33 Заключения, рис. 11).

Таким образом, проведение дополнительного исследования в отношении влияния на стоимость фактора «направление относительно центра Москвы» не требуется, так как все аналоги расположены в одном направлении от центра Москвы.

2. Вопрос эксперту:

На стр. 29 эксперт указывает, что из всего предоставленного рынка предложений он выбирает 16 наиболее подходящих, что противоречит данным на стр. 21, где эксперт указывает, что выявлены данные лишь по 15 объектам, расположенным в СВАО и сопоставимым с объектом исследования.

Кроме того, изначально эксперт приводит анализ стоимостных показателей в количестве 59 шт. По данному анализу без проверки каждого отдельного адреса нельзя сразу определить указанные 15 объектов, которые отобрал эксперт. Почему эксперт использует методологии выбора объектов аналогов и объектов анализа рынка, существенно противоречащие друг другу и запутывающие пользователя экспертизы? Почему сделанные выводы приводят к искажению данных о рынке помещений свободного назначения, расположенных на 1 этаже в СВАО (стр. 21, 22-23, стр. 29 заключения эксперта)?

Ответ: На стр. 21 Заключения эксперта допущена опечатка, не влияющая на итоговый результат. Речь идет о первичной выборке в 59 объектов, приведенной для общего анализа рынка помещений свободного назначения СВАО г. Москвы.

По каждому объекту в таблице 2 (стр. 22-23 заключения эксперта) приведена ссылка на источник информации, что позволяет проверить информацию, приведенную в таблице. На стр. 27 заключения эксперта описаны принципы отбора аналогов для расчета из общей выборки в 59 объектов, и далее в таблице 5 приведено подробное описание 16 объектов, принятых в качестве аналогов для дальнейшего расчета.

Таким образом, противоречащие друг другу методологии выбора аналогов и объектов для анализа рынка экспертом не использовались.

На стр. 22-23 заключения эксперта в таблице 2 приведены результаты исследования стоимостных показателей по объектам ПСН, расположенным в СВАО. Таким образом, общий рынок ПСН г. Москвы сегментирован экспертом по территориальному принципу, а именно - по округу, в котором расположен исследуемый объект недвижимости. Необходимо отметить, что в выборку из 59 объектов были включены все объекты, реализованные на торгах городом Москвой в течение полугодия, предшествовавшего дате определения стоимости.

Эксперту неизвестны случаи более узкой сегментации рынка, как, например, «рынок ПСН, расположенных на 1 этаже», «рынок ПСН, расположенных на 2 этаже», «рынок ПСН, расположенных в подвале» и т.д. В доступных эксперту источниках (аналитические агентства) такая сегментация отсутствует.

Относительно расположения объекта исследования на 1 этаже следует учитывать, что одним из критериев отбора аналогов для расчета являлось как раз расположение аналога на первом этаже (см. стр. 27 заключения эксперта).

Таким образом, никакого искажения данных и «размазывания» представления о рынке экспертом не допущено.

3. Вопрос эксперту:

Почему эксперт использует объекты с существенно отличающимися ценообразующими факторам (объекты-аналоги №1.№7)? Почему в конечной выборке остались аналоги №2, 6, 8, 9,10, 11, 12 и 13, 15 и 16 из которых Объекты №6,8 12,13 и 15 имеющие самые высокие модальные поправки (стр. 28, 29, стр. 46 заключения эксперта)?

Ответ: Первая часть вопроса непонятна, так как ни в ходатайстве ответчика, ни в приложенном документе «РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ № Р-1-29/03/2024» от 29.03.2024 аргументация относительно аналогов 1 и 7 экспертом не выявлена. Относительно второй части вопроса необходимо отметить следующее.

1) Действующие оценочные стандарты, в частности утвержденный приказом Минэкономразвития России от «25» сентября 2014 г. № 611 Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», не содержат каких-либо ограничений по размерам корректировок, как единичным, так и суммарным, в том числе и модальным. Модальные же поправки по каждому аналогу, рассчитанные в Заключении эксперта, определены в соответствии с одной из методик расчета весовых коэффициентов для согласования стоимостей аналогов. Такая методика позволяет, в том числе, учесть количество и величины отличий объекта исследования и каждого из аналогов, и снизить влияние на итоговый результат тех аналогов, величины и/или количество корректировок по которым больше, чем по другим аналогам. Что и реализовано при взвешивании цен аналогов в сравнительном подходе в Заключении эксперта.

2) Методика отбора конечной выборки подробно описана на стр. 46 Заключения эксперта. Данная методика позволяет определить именно «наиболее вероятную» стоимость, так как в процессе отбора исключаются возможные «выбросы» стоимостей аналогов, как в сторону удорожания, так и в сторону удешевления. С учетом первой части ответа на вопрос 3, эксперт не усматривает противоречий данной методики Федеральным стандартам оценки, в том числе ФСО № 7.

4. Вопрос эксперту:

Предлагаемый экспертом объект-аналог № 14, расположенный по адресу: <...>, эт.1 согласно данным на стр. 32 заключения, эксперт определяет особенности расположения здания как первая линия второстепенной улицы. Однако, как видно из Яндекс карт, данный объект расположен внутриквартально.

Почему эксперт не приводит никаких доводов относительно методологии и понятий расположения объектов на красных линиях, внутриквартально и так далее? Почему экспертом неверно определено расположение объекта оценки? На основание чего эксперт определяет расположение объектов-аналогов и почему такое сравнение привело к искажению результатов оценки, отраженных в экспертном заключении? (стр. 32 заключения эксперта)?

Ответ: На стр. 112 Заключения эксперта в отношении аналога № 14 приведена выкопировка из документации, приложенной к лоту, выставленному на продажу, в которой местоположение объекта характеризуется, как «первая линия второстепенной улицы». Именно эта информация использована экспертом при определении особенности локального местоположения аналога № 14, также, как и в отношении остальных аналогов.

Помимо этого, в тексте Рецензии на стр. 15 приведен принт-скрин страницы портала «Карты. Яндекс» из которого видно, что вход в помещение аналога № 14 находится на первой линии 2-го Гончаровского переулка, который является второстепенной улицей.

5. Вопрос эксперту:

Почему эксперт опирается на выборку сроки экспозиции которой полностью противоречит понятию Рыночная стоимость? Почему эксперт допускает неверное толкование поставленного судом вопроса, целью которого является определение рыночной стоимости нежилого помещения и размер убытков, причиняемых его изъятием) (стр. 67 заключения эксперта)?

Ответ: При аргументации по данному вопросу ответчик, так же, как и рецензент, ссылается на неофициальную трактовку понятия рыночная стоимость.

При проведении экспертизы, в частности, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт использовал определение рыночной стоимости, приведенное в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. стр. 9 Заключения эксперта). В данном нормативном акте в определении понятия «рыночная стоимость» упоминание о сроке экспозиции отсутствует.

Кроме того, рецензентом в тексте рецензии искажена информация о сроках экспозиции аналогов, использованных экспертом при расчете рыночной стоимости. Так, например, для аналогов со 2 по 16 (см. стр. 18-23 Рецензии) вместо срока начала приема заявок указана дата окончания приема заявок, от которой далее рецензент рассчитал сроки экспозиции от 4 до 12 дней. В качестве примера ниже приведен принт-скрин с датами начала и окончания приема заявок по аналогу 2, из которого видно, дата начала приема заявок не 7 декабря, а 26 октября.

6. Вопрос эксперту:

Почему эксперт при подготовке заключения выбирает специфический рынок предложений, который влияет на определение рыночной стоимости? Почему при анализе рынка предложений, а так же просмотре аналитических порталов выявляется существенная оторванность цифр от рыночных реалий? (стр. 64 заключения эксперта).

Ответ: При обосновании данного вопроса рецензент и ответчик не учли следующие обстоятельства.

Выборка предложений продажи на сайте ЦИАН (https://www.cian.ru) показывает достаточно большое количество предложений продажи объектов ПСН, что видно на приведенном экспертом принт-скрине интернет-страницы;

При этом отображенные в границах экрана объекты в подавляющем большинстве представляют собой помещения в новых ЖК, в новых торговых или бизнес-центрах и/или расположенные на магистральных улицах с высоким трафиком, то есть не являются аналогами объекта исследования. Ниже приведена фотография дома, в котором расположен объект исследования (фото 4 на стр. 15 Заключения эксперта), и фотографии нескольких объектов, предлагаемых на продажу по высокой цене.

Приведенные примеры не являются аналогами исследуемого объекта недвижимости и не могут быть использованы ни в расчетах, ни в качестве примера/ориентира стоимости исследуемого объекта.

В то же время крайне ограниченное количество предложений продажи объектов, сопоставимых с объектом исследования, в вышеуказанном источнике имеется. Из приведенных экспертом копий интернет-страниц видно, что цены предложений подтверждают выводы эксперта в части удельной стоимости объекта исследования.

Из всей вышеприведенной информации можно сделать вывод, что средняя стоимость помещений свободного назначения в районе расположения объекта исследования формируется высококачественными объектами, расположенными в зданиях классов «А» и «В», и не может быть принята в качестве ориентира для исследуемого объекта. В то же время объекты, предлагаемые на продажу в зданиях сопоставимого с объектом исследования класса, подтверждают выводы эксперта.

7. Вопрос эксперту:

Почему эксперт допускает использование в Заключении информации, фактов и иных критериев, при проведении оценки объекта недвижимости, которые не влияют на конечный результат оценки, но при этом могут ввести в заблуждение относительно цены пользователя отчета? В связи с чем экспертом допущено нарушение норм ст. 11 ФЗ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»?

В ответе на вопрос 7 эксперт указал, что вопрос ответчика непонятен, так как в ходатайстве ответчика, так же, как и в Рецензии, приведены описания только 6 фактов, которые рассматриваются ответчиком, как нарушения. В отношении вопроса № 7 ни в Рецензии, ни в Ходатайстве экспертом не были выявлены конкретные перечни информации, фактов и иных критериев, которые не влияют на конечный результат оценки, но при этом могут ввести в заблуждение относительно цены пользователя отчета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении размера возмещения изымаемого имущества.

Истцом в установленном законом порядке отвода эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом дачи пояснений по заключению, у суда не имеется.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» надлежащим и достоверным доказательством. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Оценив материалы дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит установлению компенсация в размере 15 735 000 рублей.

С учетом изложенного, указанное решение является основанием для доплаты Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97" денежных средств в размере в размере 1 731 786 руб. 89 коп. в виде разницы между суммой в размере 7 289 663 руб. 53 коп., установленной в рамках дела №А40-99707/23, и суммой, установленной в рамках настоящего дела (с учетом суммы, обремененной залогом в размере 6 714 049 руб. 58 коп.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истец, действуя в рамках предоставленных полномочий, определил размер возмещения на основании отчета об оценке, который выполнен не истцом, при этом размер возмещения определен судом при рассмотрении дела по результатам проведения экспертизы с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, при рассмотрении данного дела относятся на истца в размере 40 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 429, 445 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства "ОЛЬГА И К-97" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Установить размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:00021005:3100, площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с установлением суммы возмещения по состоянию на 12.02.2024 в размере 15 735 500 рублей.

Установить, что указанное решение является основанием для доплаты Акционерному обществу "ОЛЬГА И К-97" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 1 731 786 руб. 89 коп. в виде разницы между суммой в размере 7 289 663 руб. 53 коп., установленной в рамках дела №А40-99707/23, и суммой, установленной в рамках настоящего дела.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ОЛЬГА И К-97" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья: Т.В. Кравченко