Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-31307/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31307/17
16 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-31307/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтинтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтинтех" (далее - ООО "Лифтинтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее – ООО "ЭУК "Новое Медведково") о взыскании задолженности в размере 124 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 628 руб. 91 коп. по договору № 10 от 12 января 2016 года (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-31307/17 с ООО "ЭУК "Новое Медведково" в пользу ООО "Лифтинтех" взыскана задолженность в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 442 руб. 51 коп. по договору №10 от 12 января 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части взыскания суммы основной задолженности и процентов – отказано (т. 1 л.д. 76).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лифтинтех" (подрядчик) и ООО «ЭУК «Новое Медведково» (заказчик) был заключен договор № 10 от 12 января 2016 года на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров (комплексное обслуживание).

Из искового заявления следует, что за период с 01.08.2016 по 16.09.2016 истец в рамках указанного договора выполнил комплекс работ на общую сумму 124 200 руб. Работы были выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме. Как указал истец, подрядчик передал заказчику для подписания акты и счета за период август-сентябрь 2016 года, что подтверждается входящими номерами, проставленными на сопроводительных письмах подрядчика. Заказчик акты принял, но в адрес подрядчика не возвратил, мотивированного отказа от подписания полученных за спорный период актов не предоставил, обоснованных претензий по качеству и объему выполненных в этот период работ также не представил.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны установили, что заказчик обязан проверить и подписать акт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня датирования предъявления подрядчиком результата выполненных работ. При отсутствии ответа заказчика, результат выполненных работ считается принятым.

В соответствии с п. 4.2. договора, расчеты по договору производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта, на основании полученного счета.

Счет на оплату от 31.08.2016 ответчик получил 01.09.2016, что подтверждается входящим номером, проставленным на сопроводительном письме истца.

Таким образом, как указал истец, ответчик обязан был оплатить результат принятых работ за период август 2016 года в срок до 09 сентября 2016 года.

Счет на оплату от 16.09.2016 ответчик получил 16.09.2016, что подтверждается входящим номером, проставленным на сопроводительном письме истца.

Таким образом, как указал истец, ответчик обязан был оплатить результат принятых работ за период сентябрь 2016 года в срок до 24 сентября 2016 года.

Из искового заявления следует, что работы, выполненные за период с 01 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года, ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 124 200 руб.

07 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за период с 01.08.2016 по 16.09.2016 и процентов.

Ответчиком данное требование получено 10 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 14100707007364).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 10 от 12.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты № 97 от 31.08.2016 на сумму 81 000 руб., № 98 от 16.09.2016 на сумму 43 200 руб. (т. 1 л.д. 21, 24).

Истец указывает, что передал заказчику для подписания акты и счета за период август-сентябрь 2016 года, что подтверждается входящими номерами, проставленными на сопроводительных письмах подрядчика. Заказчик акты принял, но в адрес подрядчика не возвратил, мотивированного отказа от подписания полученных за спорный период актов не предоставил, обоснованных претензий по качеству и объему выполненных в этот период работ также не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик обязан проверить и подписать акт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня датирования предъявления подрядчиком результата выполненных работ. При отсутствии ответа заказчика, результат выполненных работ считается принятым.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу мотивированные возражения на полученные акты, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление ответчика, из которого следует, что с 31.08.2016 ООО "ЭУК "Новое Медведково" отказалось от исполнения договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, договор № 10 от 12.01.2016 считается расторгнутым с 31.08.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты работ за сентябрь 2016 года у заказчика не имеется.

Мотивированных возражений на работы предъявленные истцом за период августа 2016 года ответчик не представил.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт № 97 от 31.08.2016 на сумму 81 000 руб. за август 2016 года правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на указанную в нем сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика на сумму 81 000 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 81 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Оснований для взыскания задолженности за сентября 2016 года не имеется, в виду расторжения договора с 31.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 09.09.2016 по 27.03.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6 628 руб. 91 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела на сумму 81 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 4 442 руб. 51 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.05.2017 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, данный акт не учитывает работы, предъявленные истцом по акту № 97 от 31.08.2016.

Доводы ответчика об оплате выполненных работ в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку не содержат перечень, объем и стоимость каждого и выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержание, объем работ и их стоимость согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.

Как было указано ранее, ответчик мотивированных возражений на акт № 97 от 31.08.2016, в том числе по указанным выше мотивам, не направил.

Таким образом, в силу п. 3.2. работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на акт обследования лифтового оборудования от 15.09.2016, являются несостоятельными.

Акт обследования лифтового оборудования от 15.09.2016 подписан в одностороннем порядке. Доказательств вызова истца для участия в обследовании лифтового оборудования в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанный акт составлен после расторжения договора. Доказательств наличия у ответчика претензий к качеству работ, выполняемых в период действия договора, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что судом не учтено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20.06.2017 по делу № А41-31307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич