Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А65-26341/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26341/2014
г. Самара
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании злоупотребления ФИО3 своими правами и о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, предъявленного в рамках дела №А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (ИНН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан,


при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Натальи Николаевны о признании Кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 требования ФИО4 признаны обоснованными, Кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов в размере 170 000 руб.

ФИО2 было заявлено встречное заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 4 644 рублей и отнесении расходов в размере 170 000 рублей на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 170 000 рублей и заявление ФИО2 (поданное как встречное исковое заявление) об отнесении судебных расходов 4 644 руб. и расходов судебных 170 000 руб. на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018:

- в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказано,

- заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ранее Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3

ФИО2 в настоящее время обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании злоупотребления ФИО3 своими правами и о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу № А65-26341/2014 о взыскании с нее судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019. Определением суда от 17.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 просит признать обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 документы (отзывы), представленные ФИО3, доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО2 на его действия.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы находились в момент рассмотрения спора в материалах дела.

Обосновывая свое заявление, при рассмотрении обособленного спора ФИО2 указывала, что судом не осмотрены доказательства процессуальных действий представителя ФИО3 – ООО «ГАРАНТ» на предмет наличия подписи ФИО3 на отзывах, по ее мнению, ФИО3 представил недостоверные сведения об исполнении ООО «ГАРАНТ» услуг, ФИО3 нарушил требования статьи 106 АПК РФ, что по ее мнению является злоупотреблением со стороны последнего.

Кроме того, заявитель указывала, что основанием для пересмотра определения суда от 14.06.2018 является тот факт, что она не получала от ФИО3 копии заявления, и что ФИО3 отказался получить жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств предусмотрен ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами. В этой связи в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 судом первой инстанции было отказано правомерно.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы (с учетом дополнений к жалобе) относительно не рассмотрения судом первой инстанции доводов отсутствия доказательств досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия ответа ФИО3 на обращение заявителя, не принятия судом при оценке разумности расходов ФИО3. во внимание правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума № 745/12 от 26.06.2012, неполного исследования доказательств, не установления судом злоупотребления ФИО3 правом, и непредставления ФИО3 надлежащих доказательств несения расходов, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Мальцев