Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А05-12666/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12666/2016
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165502, <...>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года по делу № А05-12666/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Архангельской области 13.08.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5 и учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Верхнетоемский район» (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 4 693 339 руб. 76 коп.

Определением суда от 13.09.2018 произведена замена ответчика по данному обособленному спору с Комитета на администрацию муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее – Администрация).

Определением суда от 22.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование сослался на то, что бывшим директором должника ФИО5 не была выполнена обязанность по передаче документации. ФИО4, исполнявшим обязанности руководителя должника в период с 31.12.2013 по 23.01.2017, не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника. Единственным участником должника не принято никаких мер по назначению руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Монастырских И.В. являлся директором должника в период с 11.11.2013 по 31.10.2016. После него по 17.01.2017 директором должника являлся ФИО7, в период с 21.02.2017 по 23.03.2017 – ФИО8, в период с 14.07.2017 по 24.07.2017 – ФИО5 После увольнения ФИО5 иной руководитель должника назначен не был. Единственным учредителем и собственником имущества должника является Администрация.

В Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, после увольнения ФИО7 не вносились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим директором ФИО5 и учредителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов. Определением суда от 19.02.2018 на ФИО5 и Комитет возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе подтверждающих права должника на земельный участок, документы первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в нем обстоятельств.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что 16.11.2017, 17.11.2017 и 12.03.2018 конкурсному управляющему напрямую и через службу судебных приставов переданы документы, обязанность передать которые возложена судебным актом по настоящему делу.

При этом часть документов, обязанность передать которые возложена судебными актами (акты инвентаризации, отчеты аудитора, иные), отсутствует, о чем представлены соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий не пояснил, какие именно документы не были переданы и как их непередача воспрепятствовала проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В рассматриваемом случае действия ФИО5 и учредителя должника не препятствовали проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы. Согласно инвентаризационной описи от 13.11.2017 у должника выявлено нежилое помещение площадью 218,7 кв. м и 13 единиц транспортных средств, которые в настоящее время реализуются.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 и Администрации к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерное бездействие ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, учитывая период руководства (с 11.11.2013 по 31.10.2016), применению подлежат нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Судом не установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вышеуказанных положений.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Монастырских И.В. представлены пояснения, согласно которым должник является системообразующим предприятием в Верхенетоемском муниципальном районе (распоряжение Администрации № 9/12р от 26.03.2015), а именно единственным предприятием, оказывавшим услуги населению по пассажирским перевозкам по территории Верхнетоемского района Архангельской области, площадь которого составляет более 20 000 кв. км.

Бывшим руководителем должника Монастырских И.В. предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации, приняты меры по сокращению численности персонала, увеличению размера тарифа на перевозки и выделению предприятию средств. В мае 2016 года Монастырских И.В. представил в Администрацию план мероприятий по финансовому оздоровлению.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, Администрация как участник должника не является лицом, на которое возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Доказательства того, что участником должника принимались решения об одобрении сделок должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

При этом само по себе прекращение исполнения обязательств должником с 26.11.2015 (с указанной даты у должника имелась задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.) само по себе не является признаком объективного банкротства без совокупности иных признаков.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве или принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах аргументы апеллянта не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года по делу № А05-12666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова