Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-241899/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-241899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. (резолютивная часть от 11.04.2017г.),

принятое судьей Сорокиным В.П.

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016г.

по делу № А40-241899/15

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (ООО «Техмет») (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ООО «Проммаркет») (ОГРН <***>)

о взыскании 8261 998 руб. 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмет» (истец) предъявило ООО «Проммаркет» иск о взыскании задолженности по Договору подряда №10/2012-Р1/КС-1 от 22.10.2012г. в размере 4 233 890,69 руб., по договору поставки металлолома № 11/2012-КУЛ-1С от 01.11.2012г. в размере 1 893 456 руб., неустойки в размере 2 059 626 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Проммаркет» в пользу ООО «Техмет» задолженность в размере в размере 2 293 457, 90 руб. В остальной части иска отказано.

19.02.2017г. от ООО «Проммаркет» в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 37-38) со ссылкой на то, что на момент исполнения Договора подряда № 10/2012-31/КС-1 от 22.10.2012г. директором ООО «Проммаркет» был ФИО2, однако на момент рассмотрения настоящего дела судом директором общества согласно решению единственного участника от 01.02.2016г. являлась ФИО3 В процессе рассмотрения дела Ответчик неоднократно запрашивал у Истца имеющиеся в наличии акты сверок, однако Истец, злоупотребляя своими правами, не представлял их в материалы дела. Заявитель ссылается на то, что у Ответчика после смены директоров не осталось каких либо документов касательно взаимных расчетов с Истцом, также отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее Истцу. В связи с чем, Ответчик не имел возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель также указал, что согласно актам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014г. задолженность ООО «Проммаркет» перед ООО «Техмет» составляет 290 596, 04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. (т. 2 л.д. 89-91) в удовлетворении заявления ООО «Проммаркет» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На состоявшееся Определение Ответчиком ООО «Проммаркет» подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 93-94).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016г. по делу № А40-241899/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт получения Ответчиком от бывшего директора общества ФИО2 документов, которые были переданы действующему директору общества ФИО3 только 15.01.2017г.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда от 22.06.2016г. по делу № А40-241899/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть извести заявителю (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Учитывая, что новых документов, способных повлиять на судьбу ранее вынесенного решения, заявителем суду не представлено, при этом наличие акта сверки от 31.12.2014г., в отсутствие первичных документов, не может являться основанием для пересмотра вынесенного решения по делу № А40-241899/2015.

Исходя из указанных норм процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», приведенных ответчиком доводов в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда от 22.06.2016г. по делу № А40-241899/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доводы Заявителя, поскольку они имеют отношение к доказательствам, по формальным основаниям не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тогда как в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Следовательно, доводы, положенные Заявителем в обоснование требования о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, не относятся к установленным ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, что является недопустимым при рассмотрении судом процессуального вопроса в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17.04.2017г.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г. (резолютивная часть от 11.04.2017г.) по делу № А40-241899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

ПредседательствующийЕ.Е. Кузнецова

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров