Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А64-6551/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6551/2016
г. Воронеж
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от МРИФНС №4 по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2017 №02-08/1;

от ООО ТС "БЭР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТС "БЭР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 по делу № А64-6551/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТС "БЭР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления МРИФНС №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №236 от 03.10.2016; признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТС «БЭР» (далее – ООО ТС «БЭР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области (далее – МРИ ФНС №4, налоговый орган, инспекция) от 03.10.2016 №236 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности и представления от 03.10.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТС «БЭР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, на нарушение проведения порядка осуществления контрольной закупки, недостоверность и недопустимость акта рейдовой проверки и протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «00» минут «11» мая 2017 года.

Представитель МРИФНС №4 по Тамбовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО ТС "БЭР" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО ТС «БЭР» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***> (свидетельство 36 №003637970 от 12.03.2015).

25.08.2016 в 12 час. 00 мин. в отношении ООО ТС «БЭР» была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки составлен акт №68041530 от 25.08.2016.

В ходе проверки установлено, что 25.08.2016 в 12 час.00 мин. гражданин ФИО4 приобрел за наличные денежные средства бутылку пива «Carlsberg», стоимостью 81 руб. в минимаркете АЗС-71 «Заречье», расположенном по адресу: Тамбовская область, п. Заречье, деятельность в котором ведет ООО ТС «БЭР».

Гражданин ФИО4 вручил денежные средства в размере 1000 руб. продавцу минимаркета ФИО5, приняв указанную денежную наличность, продавец выдала – бутылку пива «Carlsberg» и сдачу в размере 919 руб., без применения ККТ.

По факту выявленных нарушений в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2016 №20924.

Согласно протокола, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.10.2016 №236 ООО ТС «БЭР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно применены положения пункта 1, 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) в соответствии с которыми, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, или без ее применения при условии обязательной выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, который подтверждает факт принятия наличных денежных средств от покупателя, вне зависимости от требования покупателей (клиентов).

Осмотром в ходе контрольных мероприятий было установлено, что в помещении ООО ГС «БЭР» имеется рабочее место продавца-кассира, оснащенное контрольно-кассовой техникой модели — ФР-К заводской номер 00224068.

Факт приема наличных денежных средств для оплаты товара без применения ККТ или выдачи БСО подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки №68041530 от 25.08.2016, письмом от 25.08.2016 №08.1-28/013337, протоколом осмотра от 25.08.2016, актом контрольной закупки от 25.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016 №20924.

ООО ТС «БЭР» указывает , что в контрольной закупке принимал участие сотрудник налогового органа ФИО4, что не отражено в документах.

Однако, действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Право осуществлять контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено па налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона N 54-ФЗ контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Материалы проверки составлены в присутствии продавца и представителя юридического лица АЗС-71 «Заречье». С актом рейдовой проверки представитель был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ разъяснены. От подписи ФИО6 отказался, копия ему была вручена в присутствии свидетелей, о чем свидетельствуют подписи в вышеуказанном документе.

Замечаний, возражений по результатам проверки представителем юридического лица заявлено не было.

Процедура контрольной закупки, проводимой налоговым органом, детально нормативными актами не регламентирована.

На основании изложенного, довод ООО ТС «БЭР» о том, что акт рейдовой проверки и последующие процессуальные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами по административному делу, является несостоятельным.

Из материалов проверки усматривается (л.д.70-82) что ООО ТС «БЭР» закупает товар (пивную продукцию) для реализации его в розничной торговле. В торговом зале установлен холодильник с пивом, в том числе «Carlsberg» (л.д.88-89).

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод о том, что пиво не продавалось на АЗС, но при этом являлось товаром, апелляционная коллегия, оценивает критически, как направленный на избежание ответственности.

Суд первой инстанции, исходя их совокупности доказательств и приведенных доводов в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «БЭР» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части использования ККТ или применения БСО и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Существенных нарушений, повлекших необъективность полученных доказательств в их совокупности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления МРИФНС №4 по Тамбовской области №236 от 03.10.2016 и представления от 03.10.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 по делу № А64-6551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1