Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-67960/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34910/2020

Дело № А40-67960/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биэйви» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-67960/20, принятое судьей Вагановой Е.А. по иску ООО «Боэс констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Биэйви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020, диплом № ДВС 1010667, от 07.07.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018, уд. адвоката №783 от 24.02.2010;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Боэс констракшн» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Биэйви» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 613 203 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 578 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 613 203 руб. 58 коп., начисляемые с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 между ООО «БОЭС Констракшн» (покупатель) и ООО «БИЭЙВИ» (поставщик) был заключен договор поставки № О-П-2117, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставлять на объект истца бетонные смеси, растворы, оказывать услуги АБН.

Как пояснил истец, во время действия договора у сторон возник ряд разногласий, которые последние не смогли урегулировать в досудебном порядке.

10 октября 2019 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-157373/19, согласно которому с ООО «БОЭС Констракшн» в пользу ООО «БИЭЙВИ» были взысканы денежные средства в сумме 3 492 025 руб. - задолженности, 80 316 руб. 58 коп. - пени, а также 40 862 руб. - расходы по госпошлине.

10 декабря 2019 во исполнение решения суда истец произвел оплату задолженности в полном объеме, в сумме 3 613 203, 58 руб., что подтверждается платежным поручением № 394069 от 10.12.2019. Указанный факт ответчик не оспаривает.

27 февраля 2020 с расчетного счета ООО «БОЭС Констракшн» было произведено списание денежных средств в сумме 3 613 203,58 руб. на расчетный счет ООО «БИЭЙВИ».

Списание было произведено на основании исполнительного листа, по решению Арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-157373/2019, предъявленного в ПАО СБЕРБАНК г. Москва (инкассовое поручение № 947464 от 27 февраля 2020).

ООО «БИЭЙВИ» получив платеж в пользу своей компании от ООО «БОЭС Констракшн» один раз, намеренно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. После чего, спустя три месяца, произвел еще одно списание денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил указанные выше действия, сославшись на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда от 10 октября по делу № А40-157373/19 взыскана неустойка с ООО «Боэс констракшн» за период с 27.05.2019 по 19.06.2020, в то время как долг оплачен добровольно истцом 10.12.2019, посчитав, что за истцом образовалась задолженность в виде неустойки за период с 19 июня 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в сумме 607 612, 35 руб.

ООО «Биэйви» обратилось в банк путем предъявления исполнительного документа за повторным взысканием задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157373/19.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Биэйви» обратилось за взысканием суммы неустойки за период с 19 июня 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в сумме 607 612, 35 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 года по делу № А40-65959/20 исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого, согласно расчету истца составила 3 613 203 руб. 58 коп.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 30.04.2020, в сумме 32 578 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 613 203 руб. 58 коп., начисляемые с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствия доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необходимости зачета, рассчитанной им суммы неустойки за период с 19 июня 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в сумме 607 612, 35 руб. и уменьшения требований истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная ответчиком задолженность носит самостоятельный характер, обоснованность данного требования, а также обязанность его по оплате установлена судом в рамках дела № А40-65959/20.

С учетом изложенного, также отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 359 ГК РФ, где кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако, требования ООО «Биэйви» о взыскании с ООО «Боэс констракшн» неустойки в сумме 607 612, 35 руб. были рассмотрены судом в рамках дела № А40-65959/20, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 суд отказал ООО «Биэйви» в объединении дела А40-67960/20 с делом № А40-65959/20 в одно производство, поскольку истцом не было документально подтверждено, что он лишен возможности обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела, таким образом, у ООО «Биэйви» отсутствуют основания для удержания денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-67960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: М.С. Кораблева



В.В. Валюшкина