Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-10404/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10404/2018
г. Воронеж
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мелковой О.А., Поляковым Д.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2018 сроком на 3 года;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» представитель: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водовоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 по делу № А35-10404/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Клочкова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия Управления Росреестра по Курской области, выразившегося в регистрации за ООО «Строительная Компания «Новый Курск» права собственности на объект капитального строительства «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, об обязании Управления Росреестра по Курской области аннулировать запись № 46:29:000000:4801-46/001/2018-1 от 26.11.2018 о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водовоз»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водовоз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Росреестра по Курской области, выразившегося в регистрации за ООО «Строительная Компания «Новый Курск» права собственности на объект капитального строительства «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, об обязании Управления Росреестра по Курской области аннулировать запись № 46:29:000000:4801- 46/001/2018-1 от 26.11.2018 о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 11.12.2018 заявление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» принято судом к производству.

Одновременно ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заявило ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрета ООО «Строительная Компания «Новый Курск» совершать сделки по отчуждению объекта капитального строительства «Сооружения канализации, Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, с кадастровым номером 46:29:0000004801; запрета Управлению Росреестра по Курской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если решение будет принято в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ». Также полагает, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения спора в связи с необходимостью уточнения заявленных требований в сторону увеличения, привлечения дополнительных участников в дело.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлитСтрой ДТВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Курской области, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года №55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом настоящего спора является требование ООО «ЭлитСтрой ДТВ» об оспаривании действия Управления Росреестра по Курской области, выразившегося в регистрации за ООО «Строительная Компания «Новый Курск» права собственности на объект капитального строительства «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск.

Обосновывая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» указало, что Управление Росреестра по Курской области 26.11.2018 зарегистрировало право собственности за ООО «Строительная Компания «Новый Курск» на спорный объект, вместе с тем, по мнению заявителя, именно ООО «ЭлитСтрой ДТВ» является фактическим собственником данного объекта.

Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если решение будет принято в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Кроме того, по мнению заявителя, в случае отчуждения объекта недвижимости, являющегося предметом спора, и последующей регистрации права будут нарушены права ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в сфере предпринимательской деятельности.

Также полагает, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения спора в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, привлечения к участию в деле иных лиц.

Также заявитель указал, что ООО «Строительная Компания «Новый Курск» приняты действия к отчуждению зарегистрированного имущества канализационной сети: в Управление Росреестра по Курской области представлены документы на переход права собственности в отношении спорного объекта, в подтверждение чего представил копию выписки из ЕГРН от 04.12.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Указал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Также, представляется верным вывод арбитражного суда области о том, что испрашиваемая мера не соотносится с предметом спора.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2018 по делу № А35-10404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Е.А. Семенюта


П.В. Донцов