Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А35-10404/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10404/2018
г. Воронеж
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.01.18, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водовоз»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-10404/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным действия Управления Росреестра по Курской области, выразившегося в регистрации за ООО «Строительная Компания «Новый Курск» права собственности на объект капитального строительства «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, об обязании Управления Росреестра по Курской области аннулировать запись № 46:29:000000:4801-46/001/2018-1 от 26.11.2018 о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водовоз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконными действия Управления Росреестра по Курской области, выразившееся в регистрации за ООО «Строительная Компания «Новый Курск» права собственности на объект капитального строительства «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, об обязании Управления Росреестра по Курской области аннулировать запись № 46:29:000000:4801-46/001/2018-1 от 26.11.2018 о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия с объектом капитального строительства «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, с кадастровым номером 46:29:0000004801.

Определением от 17.12.2018 по делу № А35-10404/2018 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры приведет к нарушению существующего положения сторон, может затруднить исполнение решения суда.

Ссылается на то, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения спора в связи с необходимостью уточнения заявленных требований в сторону увеличения, привлечения дополнительных участников в дело.

Полагает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с заявлениями ООО «ЭлитСтрой ДТВ» требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как усматривает из представленных материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО «ЭлитСтрой ДТВ» об оспаривании действия Управления Росреестра по Курской области, выразившегося в регистрации за ООО «Строительная Компания «Новый Курск» права собственности на объект капитального строительства «Канализация к жилой застройке в районе ул.Фестивальной, в г. Курске. Корректировка», расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» указало, что Управление Росреестра по Курской области 26.11.2018 зарегистрировало право собственности за ООО «Строительная Компания «Новый Курск» на спорный объект, вместе с тем, по мнению заявителя, именно ООО «ЭлитСтрой ДТВ» является фактическим собственником данного объекта, при этом объект «Канализация к жилой застройке в районе ул. Фестивальной, в г. Курске. Корректировка» не является самостоятельным объектом капитального строительства, а частью имущественного комплекса – канализационно-насосной станции, принадлежащей ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если решение будет принято в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Кроме того, по мнению заявителя, в случае отчуждения объекта недвижимости, являющегося предметом спора, и последующей регистрации права будут нарушены права ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в сфере предпринимательской деятельности. Также полагает, что возможное отчуждение спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения спора в связи с необходимостью уточнения заявленных требований в сторону увеличения, привлечения дополнительных участников в дело.

Также заявитель указал, что ООО «Строительная Компания «Новый Курск» приняты действия к отчуждению зарегистрированного имущества канализационной сети: в Управление Росреестра по Курской области представлены документы на переход права собственности в отношении спорного объекта, в подтверждение чего представил копию выписки из ЕГРН от 04.12.2018. По мнению заявителя, отчуждение имущества производится с целью усложнить дальнейшее исполнение решения суда.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» полагает, что в случае отчуждения ООО «Строительная Компания «Новый Курск» указанного объекта недвижимости и последующей регистрации перехода права собственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» может быть причинен значительный ущерб, поскольку для последнего станет невозможным ввод в эксплуатацию канализационной насосной станции, построенной в жилом комплексе «Жемчужина Курска», в результате чего строительство жилых домов в указанном жилом комплексе станет невозможным, а заявитель понесет многомиллионные убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленумов № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер усматривается наличие у заявителя заинтересованности на спорный объект недвижимости, при этом право собственности на указанный объект зарегистрировано за иным лицом - ООО «Строительная Компания «Новый Курск». Кроме того, представитель заявителя жалобы указал, что в настоящее время произведена регистрация права уже за иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю ни в суд первой инстанции на в апелляционной суд представлены не были.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-10404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1