Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А43-23557/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23557/2016
17 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-23557/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 847 руб. 77 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 384 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Стальторг» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ООО «Стальторг», ответчик) о взыскании 22 957 руб. 50 коп. оплаченной стоимости некачественного товара, 4102 руб. транспортных расходов, 788 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на проведение металлографических исследований, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Стальторг» о взыскании с ООО «Промкомплект» 26 567 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 16.06.2016 № 515, 460 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 26.09.2016 и с 27.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 356 руб. 45 коп. процентов по денежному обязательству, а также 2000 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Промкомплект» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Стальторг» 22 957 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 681 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4102 руб. транспортных расходов, 4000 руб. расходов на исследование, а также 1993 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Стальторг» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стальторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставленный истцу стальной круг диаметром 180 мм соответствовал требованиям государственного стандарта ГОСТ 5949-75. При оформлении заказа истцом не были предъявлены требования по качеству металла с учетом его дальнейшей обработки давлением, как того требует пункт 3.12.ж ГОСТ 5949-75. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные согласования между сторонами были ранее достигнуты и что истец, либо иное лицо, заявляли требования об изготовлении стали с контролем внутренних дефектов металла неразрушающими методами. Ссылаясь на заключение № 53 ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», указывает, что истец действовал на свой страх и риск, подвергая ковке материал, который мог оказаться непригодным для его механической обработки давлением. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на поставщика. Более того, заявитель указывает, что представленный истцом протокол ОГМетр ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» свидетельствует о том, что исследуемое изделие не содержит на себе клейма изготовителя и иных маркировок, что не позволяет его идентифицировать по изготовителю и поставщику, в связи с чем не представляется возможным установить, что исследовался подвергнутый обработке давлением поставленный ответчиком стальной круг.

Представитель заявителя в судебном заседании 03.05.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.05.2017, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промкомплект» на основании выставленного ООО «Стальторг» счета от 24.05.2016 № 363 перечислило последнему по платежному поручению от 25.05.2016 № 924 30% предварительной оплаты за металлопродукцию в сумме 22 957 руб.

ООО «Стальторг» по товарной накладной от 16.06.2016 № 515 передало ООО «Промкомплект» продукцию – сталь 10Х17Н13М3Т круг 180 (л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный ООО «Стальторг» не отвечал требованиям качества, что выяснилось в ходе изготовления поковки, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Стальторг» в свою очередь, указывая на наличие у ООО «Промкомплект» непогашенной задолженности по оплате поставленного товара, предъявило встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Промкомплект» и неправомерности требований ООО «Стальторг». При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Представленные в дело счет от 24.05.2016 № 363 и товарная накладная 16.06.2016 №515 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, поэтому сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как сделку купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Кодекса, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при приемке товара (стального круга) истец не заявлял претензий относительно качества поставленного товара, а также не предъявлял каких-либо претензий по качеству товара в течение месяца после его приемки.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в дело протокол № 139 от 14.07.2016, подготовленный ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» по заказу ООО «Фабер».

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, из содержания указанного протокола невозможно установить, что исследованию был подвергнут именно товар, поставленный в адрес ООО «Промкомплект» ответчиком, поскольку на фотографиях стального прута отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки (клейма изготовителя, маркировки и т.п).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности того, что исследование проводилось в отношении продукции, поставленной ООО «Стальторг», суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ООО «Стальторг» доказательств обратного в материалы дела не представило, тем самым переложив бремя доказывания по требованию о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы на ответчика.

Более того, данный протокол составлен без вызова представителя ООО «Стальторг», по заказу некоего ООО «Фабер», который в правоотношения с ООО «Стальторг» не вступал, а также организацией, чьи полномочия на проведение подобного рода исследований документально не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол № 139 от 14.07.2016, подготовленный ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства некачественности товара, поставленного ООО «Стальторг» по товарной накладной от 16.06.2016 №515.

Кроме того, само содержание данного протокола свидетельствует о том, что исследуемый образец заготовки был разрушен в процессе ковки в связи с наличием в нем усадочных раковин и неудовлетворительной микроструктуры, снижающих прочностные характеристики материала.

Вместе с тем согласно пункту 3.12 ж ГОСТ 5949-75 сталь изготовляют с контролем внутренних дефектов металла неразрушающими методами по требованию потребителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при оформлении заказа на спорную поставку ООО «Промкомплект» были предъявлены требования по качеству металла с учетом его дальнейшей обработки давлением (ковка, пресс и т.п.), в дело не представлено. Следовательно, в данном случае при согласовании условий поставки покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении качества металла, что по смыслу положений пункта 2 статьи 469 Кодекса лишает его возможности требовать соответствия поставленного товара таким требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Промкомплект» не имеется.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сам факт поставки ООО «Стальторг» на сумму 76 525 руб. по товарной накладной от 16.06.2016 №515 ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные выводы о качестве поставленного товара и отсутствие в деле доказательств его полной оплаты, требование ООО «Стальторг» о взыскании с ООО «Промкомплект» долга в сумме 26 567 руб. 50 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование ООО «Стальторг» о возложении на ООО «Промкомплект» ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать предъявленным правомерно.

Представленный ООО «Стальторг» расчет суммы процентов за период с 27.07.2016 по 26.09.2016 является правильным, соответствует вышеприведенным редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в соответствующий период их начисления, в связи с чем с ООО «Промкомплект» подлежат взысканию также проценты за указанный период в сумме 460 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ООО «Стальторг» было заявлено о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 356 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса (в редакции до 01.08.2016, то есть на момент поставки товара) кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в отношении нарушений денежных обязательств по договору купли-продажи Кодексом предусмотрены иные последствия.

Так, в пункте 3 статьи 486 Кодекса указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац второй пункта 4 статьи 488 Кодекса).

Исходя из положений указанных норм нарушение ООО «Промкомплект» срока оплаты переданного ему товара влечет привлечение данного лица к ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Кодекса является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части процентов, начисленных по статьи 317.1 Кодекса, следует отказать.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-23557/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» долг в сумме 26 567 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 26.09.2016 в сумме 460 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.09.2016 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, а также 4100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова