Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А65-27283/2016

74/2017-50655(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27283/2016
г. Самара
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Кириллов А.Е.) по делу № А65-27283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" к Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.09.2016 № 2016.46246 незаконным и необоснованным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 9 сентября 2016 года на право заключения контракта по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию программно-технических средств и периферийного оборудования районных (городских) судов Республики Татарстан победителем признано ООО «Информационно техническая компания».

26 сентября 2016 года между Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан (далее - Заказчик, Управление) и ООО «Информационно техническая компания» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 2016.46246 (далее - Контракт), зарегистрированный в ЕИС 30 сентября 2016 года за номером 1165403402416000196.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался:

— выполнить работы (услуги) в соответствии с Приложением № 1 к Контракту и передать Заказчику их результаты (п.2.4.1 Контракта);

— своевременно оказывать услуги (выполнять работы) в течение срока действия Контракта (п.7.1. Контракта);

— осуществлять заправку в течение 2 часов после получения заявки (п.5 Приложения № 1 к Контракту);

— оказывать услуги в рабочие дни с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (п. 5 Приложения № 1 к Контракту);

— осуществлять заправку картриджей в соответствии с требованиями, указанными в п.5 Приложения № 1 к Контракту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, в нарушение п.7.1 Контракта, п.5 Приложения № 1 к Контракту Исполнителем принятые обязательства по заключенному Контракту надлежащим образом не исполняются, в частности:

— заявка на выполнение работ по заправке 23 штук картриджей от 11 октября 2016 года: на электронную почту Исполнителя (основание - письмо Исполнителя, полученное Управлением по электронной почте 5 октября 2016 года) Управлением направлена заявка 11 октября 2016 года в 16 час. 38 мин. Получение заявки подтверждено письмом Исполнителя на электронную почту Управления 12 октября 2016 года в 9 час.20 мин.

Представитель Исполнителя принял от Управления картриджи 12 октября 2016 года в 9 час. 55 мин.;

—заявка на выполнение работ по ремонту программно-технических средств и периферийного оборудования в количестве 6 штук от 11 октября 2016 года: на электронную почту Исполнителя Управлением направлена заявка 11 октября 2016 года в 15 час. 06 мин. Получение заявки подтверждено письмом Исполнителя на электронную почту Управления от 11 октября 2016 года в 15 час. 15 мин.;

— 2 (две) заявки на выполнение работ по заправке и восстановлению картриджей от 13 октября 2016 года (28 штук по одной заявке и 6 штук по другой), принятые менеджером Исполнителя нарочно 13 октября 2016 года в 14 час. 30 мин. Представитель Исполнителя принял 28 штук картриджей у Управления 13 октября 2016 года в 15 час. 37 мин. и 6 картриджей 14 октября 2016 года в 14 час.40 мин.

18 октября 2016 года в 16 часов 30 минут, т.е. с нарушением п.5 Приложения № 1 к Контракту, Исполнитель доставил в Управление заправленные картриджи по заявкам от 11 и от 13 октября 2016 года.

Однако в ходе осмотра представителем Управления выявлен ряд отступлений от требований, указанных в п.5 Приложения № 1 к Контракту, которые были зафиксированы в Акте о выявлении недостатков № 1 от 18 октября 2016 года. В акте указано на следующие недостатки:

1. заправленные картриджи загрязнены тонером, тонер просыпается; 2. упаковка, световлагозащитный пакет не герметичны; 3. отсутствует упаковка в защитный гофр;

4. отсутствуют гарантийные пломбы на боковых крышках и отверстиях для заправки;

5. не указан вес заправленного тонера.

Представитель Исполнителя ФИО4 наличие указанных недостатков при осмотре подтвердил, после чего картриджи в количестве 53 штук были возвращены для устранения указанных в акте недостатков.

Представитель Истца принял их обратно без возражений, довод об отсутствии у представителя прав на представление интересов Истца при приемке товара является ошибочным, так как его полномочия явствовали из обстановки.

По состоянию на 2 ноября 2016 года исполнителем обязательства по Контракту не выполнены: заявки на заправку картриджей не исполнены, работы по ремонту программно-технических средств и периферийного оборудования не выполнены, указанные в акте недостатки также не устранены. Также Исполнителем нарушены сроки оказания услуг (выполнения работ), предусмотренные п.5 Приложения № 1 к Контракту.

На требование (претензию) Заказчика от 19 октября 2016 года (получена Исполнителем нарочно 21 октября 2016 года) о принятии мер до 28 октября 2016 года к своевременному исполнению принятых обязательств в соответствии с условиями Контракта, Исполнителем ответ не представлен. Недостатки, указанные в акте о выявлении недостатков № 1 от 18 октября 2016 года, не устранены. Таким образом, 4 заявки Заказчика до настоящего времени Исполнителем не исполнены.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 11.7 Контракта в отношении порядка, сроков и оснований расторжения контракта Исполнителем в одностороннем порядке применяются пункты 11.1. - 11.6. главы 11 Контракта.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта № 2016.46246 от 26 сентября 2016 года Заказчиком 2 ноября 2016 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч.12 статьи 95 Закона 44-ФЗ Управлением выполнено следующее:

2 ноября 2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»;

3 ноября 2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено директору ООО «Информационно техническая компания» ФИО2. нарочно (передано нарочно в целях незамедлительного вручения Исполнителю и разрешения сложившейся ситуации до истечения года, что также не противоречит сложившейся судебной практике арбитражных судов), а также направлено Исполнителю телеграммой и по двум адресам электронной почты.

7 ноября 2016 года на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от Исполнителя поступил ответ, из которого следует о фактическом отказе от исполнения заявок Заказчика на условиях заключенного Контракта № 2016.46246.

Согласно конкурсной документации при размещении контракта заказчик принял решение установить общую начальную (максимальную) сумму единичных цен всех запчастей и нормо-часов по ремонту и техническому обслуживанию программно- технических средств и периферийного оборудования – 1 566 670,03 рублей.

Суд первой инстанции установил, что, участвуя в публичном размещении заказа для обеспечения нужд судебной системы, в конкурентной борьбе используя демпинг, исполнитель снизил стоимость контракта и стал победителем, предложив стоимость технического обслуживания и ремонта 880 000 рублей, а стоимость поставляемых материалов 4 842 рубля, снизив стоимость закупки более чем на 25%.

Впоследствии, не желая исполнять контракт по им же установленной цене, истец создал видимость невозможности исполнения договора, но фактически отказался от исполнения договора.

Ответчик не получив по договору услуг принял Решение об одностороннем расторжении договора.

Истец, желавший расторжения договора обратился в суд с иском о признании незаконным Решения ответчика об отказе от договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Данный спор вытекает их гражданских правоотношений предмет иска - требование о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта.

Оспариваемое Решение не является ненормативным актом, поскольку стороны действуют в рассматриваемом случае как равные субъекты экономических правоотношений и Ответчик не пользовался принадлежащими ему властными полномочиями.

Данный спор вытекает из гражданских правоотношений и верно рассмотрен судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

В предмет доказывания по делу входит, было ли и в каком объеме нарушено и подлежит восстановлению нарушенное право Истца. Исследовав данное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что Истец, так же как и Ответчик желает прекращения договорных отношений, из чего следует вывод о том, что признанием оспариваемого решения незаконным истец не может быть восстановлен в своих правах и более того сам не желает такого восстановления.

Истцом при исполнении контракта нарушены: ст. 309, 310, 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, а также пункты 1.1,4.3, 7.1 Контракта, п.5 Приложения № 1 к Контракту.

В связи с отказом ООО «Информационно техническая компания» от выполнения условий Контракта, выразившиеся в неисполнении заявок Управления от 11 и 13 октября 2016 года, в частности, в отказе Исполнителя от устранения недостатков по двум заявкам по заправке 51 картриджей и отраженных в акте от 18 октября 2016 года (в предоставленный в претензии Управления срок до 28 октября 2016 года недостатки не устранены), не исполнении двух других заявок по заправке 6 картриджей и ремонту программно-технических средств и периферийного оборудования в количестве 6 штук, не выполнение сроков исполнения условий Контракта, не урегулировании разногласий в претензионном порядке, а также с учетом ст. ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.3 ст.723 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.450.1, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ Управлением 2 ноября 2016 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в том числе: государственным контрактом, уведомлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Сфера государственных и муниципальных закупок товаров, работ и услуг, являясь инструментом промышленной и социальной политики, обладает повышенной важностью в российском государстве, исключительно негативные и наиболее чувствительные последствия несут нарушения и препятствия для обеспечения деятельности государства в сфере безопасности, общественного порядка, здравоохранения, образование к числу которых относились закупки по настоящему делу - обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле имеет место выигрыш закупочных процедур лицом, предложившим аномально низкую цену государственного контракта.

Предложение таким субъектом контрактной цены ниже себестоимости объектов закупки грубо нарушило общественные интересы, что выразилось в отказе в удовлетворении государственных нужд по обеспечению деятельности органов правосудия работой печатающих и копирующих устройств.

В существующей практике экономического оборота и научной литературе такая ситуация получила название "демпинг поставщика (подрядчика, исполнителя)". Демпингом (от английского dumping - сбрасывание) называется получившее в торговле явление продажи товаров на внешнем и внутреннем рынках по искусственно заниженным ценам, меньшим, чем средние розничные цены, а иногда и более низким, чем себестоимость.

Исходя из смысла ст.37 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" демпинг - это предложение участником

закупки цены контракта, которая на двадцать пять процентов и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В существующей хозяйственной практике признается, что "демпинг... страшная беда для госзаказа" *(1) ФИО5 Антидемпинговые меры в законодательстве о федеральной контрактной системе // Государственные и муниципальные закупки. 2012.

Выиграв контракт по аномально низкой цене, Истец попытался компенсировать выпадающие доходы за счет увеличения оплаты услуг за счет времени оказания услуг своими специалистами, указав завышенное время оказание услуг по заправке красящим пигментом одного картриджа, так согласно пункта 3 подраздела «Виды, содержание услуг, требования к качеству» Приложения № 1 к контракту № 2016.46246 от 26.09.2016 года - Технического задания,

- перед проведением восстановительных работ необходимо провести диагностику (определение технического состояния) оборудования и составить дефектную ведомость, содержащую следующую информацию: указание неисправности, стоимость неисправной детали, рекомендации по проведению восстановительных работ;

13.10.2016 года в адрес Заказчика была направлена смета на ремонт оборудования, где указано наименование запасных частей, подлежащих замене, а также количество нормо-часов - по 2 на каждую единицу оборудования, на что Ответчик не согласился, тогда Истец по формальным основаниям стал отказывать Ответчику в оказании услуг.

Доводы Истца о том, что он не брал на себя обязательств по заправке, представленных ему моделей картриджей и оказание услуг производится не по тем адресам, которые были указаны в контракте, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт отказа в выполнении услуг и ненадлежащего выполнения услуг подтверждается представленными ответчиком доказательствами, фото-таблицами, заявками, актами, перепиской.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования, является, то, что заявитель, указывая на незаконность действий ответчика, не представляет доказательства своих доводов, при этом не оспаривает, что его интерес также нацелен на прекращение договорных отношений, так как исполнение принятых обязательств ему не выгодно.

Судом первой инстанции предпринимались меры по примирению сторон, которые не имели положительного результата, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел данный спор.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что соответствии со ст. 782 ГК РФ каждая из сторон договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент отказаться от его исполнения.

Также из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и сложившейся судебной практике арбитражных судов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по делу № А43-9341/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23,09.2015 № Ф06-267/2015 по делу № А65-31110/2014) следует, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг и причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом отказ может быть немотивированным, поскольку его причина не имеет юридического значения.

Вместе с тем Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта обосновал причину отказа, и данный отказ связан, прежде всего, с отступлением Исполнителя от условий Контракта и нарушением им п.7.1 Контракта и п.5 Приложения № 1 к Контракту, не устранение недостатков, указанных в Акте № 1 от 18 октября 2016 года.

Из судебной практики, в частности из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 по делу № А41-7649/2012 следует, что к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о качестве работ и ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за их ненадлежащее качество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, требованием (претензией) от 19 октября 2016 года для выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями Контракта № 2016,46246, в частности по выполнению заявок Управления по заправке и восстановлению 51 штук картриджей и для устранения недостатков, указанных в Акте № 1 от 18 октября 2016 года Управлением Исполнителю предоставлен разумный срок - до 28 октября 2016 года. Исполнитель указанные в акте № 1 недостатки в разумные сроки не устранил. Таким образом, указанные обязательства по Контракту № 2016.46246 Исполнитель не выполнил, своевременно картриджи не заправил.

Ссылка Истца на то, что ответ на претензию об устранении недостатков должен поступить до истечения 30 календарных дней, после чего возникает право обратиться в Арбитражный суд, по мнению Управления, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нашем случае после истечения предоставленного срока для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок Управление воспользовалось правом в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 11 Контракта, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 по делу № А41-7649/2012 следует, что из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В связи с тем, что Исполнителем по Контракту были предоставлены некачественные услуги с явными отступлениями, указанными в п. 5 Приложения № 1 к Контракту и отраженными Заказчиком в Акте о выявлении недостатков № 1 от 18 октября 2016 года, между Заказчиком и Исполнителем расчеты не производились, акты не подписывались, счет Исполнителем не выставлялся.

Довод ответчика о том, что в заявках не указан номер Контракта, верно отклонен судом первой инстанции, посокльку в нем прослеживается цель избежать исполнения принятых обязательств по формальным основаниям. В материалах дела не имеется доказательств о попытках установить номер контракта, т.е. действуя разумно и предусмотрительно выполнить принятые обязательства.

Довод о том, что модели картриджей, а именно: ТК-410, ТК-435, ТК-475,ТК-160, ТК- 1140, СЕ505Х не входят список марок картриджей, подлежащих заправке указанных в Приложении № 3 Приложения № 1 Контракта № 2016.46246 от 26 сентября 2016г., верно отклонен судом первой инстанции.

В заявках Управления указаны наименования и модели принтеров (согласно Приложениям № 2 и № 3 к Контракту № 2016.46246), а к ним марки и артикулы картриджей, непосредственно соответствующие наименованию и модели принтера. Таким образом, сведения графы 2 (марка и артикул картриджа) заявок от 11 и 13 ноября 2016 года соответствуют общепринятому артикулу картриджа.

Кроме того, указанные заявки Исполнителем приняты, что подтверждается как письмами Исполнителя на электронную почту Управления, расписками о принятии заявок нарочно, непосредственном принятии Исполнителем картриджей в количестве 51 штук для их дальнейшей заправки, попытками исполнения заявок, а также составлением акта о выявлении недостатков № 1 от 18 октября 2016 года.

Довод о том, что в заявках указан адрес места исполнения Контракта, отличный от указанного в Приложении № 4 к ГК № 2016.46246 от 26.09.2016 «Перечень объектов, подлежащих обслуживанию». Так, к примеру, в заявке указан Лаишевский районный суд, а адрес места исполнения указан не 422610 <...>, а 420021, <...> - Адрес места расположения Заказчика по контракту, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указывает на попытку уклонения от исполнения контракта по формальным основаниям. При нахождении Истца и Ответчика в Казани, не имелось никаких препятствий к исполнению контракта по месту нахождения Ответчика.

Так, компетенция Управления определена Федеральным законом от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности районных (городских) судов Республики Татарстан.

Управление указало в заявке не адреса расположения судов общей юрисдикции, а адрес расположения Управления, как Заказчика, который осуществляет организационное обеспечение деятельности районных (городских) судов Республики Татарстан. По мнению Управления, это, прежде всего, было сделано также в интересах и для удобства Исполнителя, и в целях своевременного исполнения заявок.

Отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке Управление было вынуждено также по причине того, что районные (городские) суды, а их в республике всего 51 суд, оставались без заправки картриджей длительное время.

С момента заключения Контракта 26 сентября до 14 ноября 2016 года, т.е. до фактического расторжения государственного контракта и, соответственно, размещения информации о расторжении государственного контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прошло более 1,5 месяцев.

Довод о том, что Заказчик намеренно не указал в заявках номер контракта, чтобы получить исполнение по другому контракту, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на правовую оценку предмета спора.

Довод о невыполнении заявки на выполнение работ по ремонту программно- технических средств и периферийного оборудования от 11 октября 2016 года нарушений со стороны Исполнителя, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами и не влияет на оценку предмета иска, так как ответчик не

подтвердил ни одного факта оказания услуг, а указал лишь на якобы уважительные причины не оказания.

Однако основанием для отказа от договора является неисполнение обязательств.

Довод о том, что никаких существенных нарушений контракта № 2016.46246 от 29.09.2016 года со стороны Исполнителя не было, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами и отсутствием исполнения.

Наименование марок техники, отраженные в контракте позволяли исполнителю выполнить обязательства. Истцом не представлено каких-либо доводов о влиянии указанных перечисленных обстоятельств на возможность исполнения им контрактов.

Вышеизложенное указывает на злоупотребление правом, со стороны Истца, которое в соответствии со ст.10 ГК РФ, является запрещенным и влечет отказ в правовой защите.

По правилам пункта 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения (вручения) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также доказательства размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу № А65- 27283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин