Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А23-2808/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2808/2021

20АП-1158/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-2808/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» (249000, Калужская область, Сухиничский район, с. Татаринцы, ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс».

Конкурсный управляющий 30.08.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.10.2021, заключённый между ООО «СЖК» и ИП ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СЖК» объектов недвижимости под следующими кадастровыми номерами 40:19:200209:152, 40:19:200209:153, 40:19:200202:87, 40:19:200202:97, 40:19:200202:95, 40:19:200202:82, 40:19:200202:85, 40:19:200202:83, 40:19:200202:84, 40:19:200202:86, 40:19:200202:88; 40:19:200203:14, 40:19:200202:65, 40:19:200203:7, 40:19:200209:67.

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) индивидуальный предприниматель ФИО2.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем ответчика в материалы дела был представлен отчет № 436/10 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, расположенного по адресу: Калужская обл., Сухиничский район, д. Стрельна.

11.07.2023 представителем ответчика заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки по специальным основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.10.2021, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» объектов недвижимости под следующими кадастровыми номерами 40:19:200209:152, 40:19:200209:153, 40:19:200202:87, 40:19:200202:97, 40:19:200202:95, 40:19:200202:82, 40:19:200202:85, 40:19:200202:83, 40:19:200202:84, 40:19:200202:86, 40:19:200202:88; 40:19:200203:14, 40:19:200202:65, 40:19:200203:7, 40:19:200209:67, и установления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» перед ФИО2 в сумме 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» оценка спорных земельных участков не проводилась, а вывод о несоответствии цены проданных объектов сложился исходя из кадастровой стоимости участков. Апеллянт отмечает, что в материалы дела был представлен отчет № 436-1/10 об оценке рыночной стоимости части земельного участка, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 40:19:200203:7. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком фактически нарушено положение п. 2.2.2. Договора о внесении 3 000 000 руб. в течение 30 дней от даты государственной регистрации перехода права собственности, ни цена Договора, ни нарушение указанного пункта не являются основанием для признания сделки недействительной, учитывая подтвержденную стоимость проданных объектов.

Также ФИО2 сообщает о возможности заключения мирового соглашения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15 апреля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновация в праве» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, и определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 07 июля 2021 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20 января 2022 года, резолютивная часть которого объявлена 14 января 2022 года, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 года между ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства, перечень которых указан в пункте 1.1 Договора.

Общая сумма, за которую покупатель обязуется оплатить продавцу за недвижимое имущество, составляет 3 900 000 рублей.

Оплата за приобретённое имущество происходит в следующем порядке:

-900 000 рублей в день подписания настоящего договора до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности с продавца на покупателя.

-3 000 000 рублей – в течение 30 дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

По настоящему договору предусматривается безналичный расчет (п. 2.3 договора).

Полагая, что договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что кадастровая стоимость отчужденных по договору объектов недвижимости на дату их отчуждения составляла 69 709 281,14 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как отмечено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.04.2021, оспариваемая сделка совершена 19.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая сумма, которую Покупатель обязуется оплатить Продавцу, составляет 3 900 000 руб.

Ответчиком в материалы спора представлен отчет № 436/10 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, расположенного по адресу: Калужская обл., Сухиничский район, д. Стрельна, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату сделки 19.10.2021 определена в 3 884 001 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, отчет № 436/10 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, расположенного по адресу: Калужская обл., Сухиничский район, д. Стрельна, был признан допустимым доказательством, Каких-либо документов, опровергающих выводы специалиста-оценщика, материалы дела представлено не было.. Данное заключение в установленном законом порядке сторонами по делу не оспорено, выводы заключения иными доказательствами не опровергнуты. О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что цена сделки, определенная в договоре, соответствует рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Между тем, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что кадастровая стоимость отчужденных по договору объектов недвижимости на дату их отчуждения составляла 69 709 281,14 рублей ,что подтверждается выписками из ЕГРН .

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-17171 от 22.02.2018 сформулирован правовой подход, свидетельствующий о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

При этом, никем не оспоренная общая кадастровая стоимость объектов составила 69 709 281,14 рублей .

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) /определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019/.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неосуществление Покупателем полной оплаты по сделке.

Так, согласно пункту 2.1 Договора, общая сумма, которую Покупатель обязуется оплатить Продавцу, составляет 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны договорились о произведении оплаты в следующем порядке: 900 000 руб. в день подписания договора, и 3 000 000 руб. в течение 30 дней от даты государственной регистрации перехода прав собственности на имущество от Продавца к Покупателю.

В силу предоставленной информации из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, регистрация перехода прав собственности по всем объектам имущества произошла 12.01.2022.

Согласно выписки движения денежных средств по счету Продавца за период с 19.10.2021 по 29.08.2022, Покупателем в счет оплаты по договору был совершен один платеж в размере 900 000 руб. (19.10.2021).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что оплата по Договору в полном объеме на счет Продавца не поступила, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств Покупателем.

Учитывал изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что спорные объекты недвижимости фактически были отчуждены в пользу ответчика за 900 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ответчиком).

Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки по специальным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» ФИО3, утвержденный на должность при введении процедуры конкурсного производства (14.01.2022) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке указанного вопроса судам необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихсясчетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет в виду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Установив, что оспариваемая сделка совершена 19.10.2021, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.01.2022, а заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 30.08.2022, то конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.10.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление финансового управляющего о признании недействительной указанной сделки подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной также регулируются статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 указанной статьи, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» объектов недвижимости под следующими кадастровыми номерами 40:19:200209:152, 40:19:200209:153, 40:19:200202:87, 40:19:200202:97, 40:19:200202:95, 40:19:200202:82, 40:19:200202:85, 40:19:200202:83, 40:19:200202:84, 40:19:200202:86, 40:19:200202:88; 40:19:200203:14, 40:19:200202:65, 40:19:200203:7, 40:19:200209:67, и установления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» перед ФИО2 в сумме 900 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-2808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов