Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А32-15294/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Краснодар № А32-15294/2020

01 сентября 2020


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

о сносе,


при участии:

от истца: ФИО2 доверенности;

от ответчика: ФИО1 лично.

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.


после перерыва:

от истца: ФИО2 доверенности;

от ответчика: ФИО1 лично.

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: не явились.

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольным строением - объект капитального строительства - двухэтажное деревянное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748, об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 путем сноса двухэтажного деревянного здания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, а также возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.08.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, а также возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 № 459, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите Имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации три управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО1 17.03.2014 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 329/14-08-002-2-4, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0570 га, кадастровый номер 23:40:0407015:747, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, целевое назначение - защитные леса.

Также между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО1 17.03.2014 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 329/14-08-002-2-03, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0500 га, кадастровый номер 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, целевое назначение - защитные леса.

В соответствии с пунктом 1.5. Договоров арендатору передается десной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.4.1. Договоров арендатор обязан использовать десной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настояшим Договором.

В силу пункта 3.3.2 Договоров арендатор вправе возводить в остановленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные Мероприятия осуществляются арендодателем на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:747, площадью 569 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 23:40:0407015:747-23/012/2017-1 от 14.08.2017), на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:748, площадью 500 кв. м., местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 23:40:0407015:748-23/012/2017-1 от 11.08.2017).

В адрес Межрегионального территориального управления обратился ФИО1 с заявлениями о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №329/14-08-002-2-4 от 17.03.2014, договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №329/14-08-002-2-03 от 17.03.2014, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 включены в границы населенного пункта города Геленджика.

В рамках проведенных 03.09.2019 Межрегиональным территориальным управлением осмотров земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 установлено, что Участки огорожены забором из сетки рабица. На двух Участках расположен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное деревянное здание.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм лесного законодательства, выразившимся в возведении на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, объекта капитального строительства, размещение которого не соответствует целям использования лесных участков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком возведено самовольное строение на спорных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, именно истец обязан доказать, что спорное строение возведено ответчиком или по его заданию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что земельный участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0570 га, кадастровый номер 23:40:0407015:747, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68 был передан ответчику без каких-либо объектов строительства вне зависимости от их вида и назначения и до настоящего времени на нем ни каких объектов не расположено, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО землеустроительная фирма «ФАКТОР» ФИО4 от 04.06.2020. Лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0500 га, кадастровый номер 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, был передан ответчику с уже существующим строением в виде деревянного двухэтажного дома. Так, ранее лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0500 га, кадастровый номер 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68 входил в состав земельного участка площадью 0.2701 га., местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов 2,6, 8, 9, 15-48, 50-71,73-93,95-99, который находился в аренде ООО «Парк».

В 2013 прокурор г. Геленджика обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Парк» о сносе самовольной постройки в виде капитального строения в двух уровнях, а также элементов благоустройства. 21 марта 2013 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований было отказано, по тем основаниям, что суду не было представлено доказательств, что именно ООО «Парк» осуществило самовольную постройку. Решение вступило в законную силу 27.06.2013 на основании определения Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

09 июля 2013 года земельный участок площадью 0.2701 га., местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов 2,6,8,9,15-48,50-71,73-93,95-99, был передан в аренду ответчику по договору аренды № 329/14-08-002-2. 05 марта 2014 года приказом Министерства природных ресурсов № 218 был согласован раздел лесного участка площадью 0.2701 га., местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов 2, 6, 8, 9, 15-48, 50-71,73-93,95-99 из которого был выделен и передан ответчику в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0500 га, кадастровый номер 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68 с уже имеющемся на нем двух этажным домом.

Также, письмом №1087 от 20.10.2015 ГКУ КК «Комитет по лесу» указано, что строение в двух уровнях из деревянного бруса в квартале 70А части выдела 68 было возведено до передачи лесного участка в аренду по договору аренды лесного участка №329/14-08-002-03 от 17.03.2014).

Кроме того, в проекте освоения лесов на лесной участок площадью 0,0500 га, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68 от 2015 года указано на наличие строения, выполненного из деревянного бруса, размеры основания 20х14 м площадью 280 кв.м. Указанный проект утвержден приказом Министерства природных ресурсов КК №1842 от 19.11.2015.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение – двухэтажный дом из деревянного бруса, возведено не ответчиком, а имелось на лесном участке кадастровый номер 23:40:0407015:748 до передачи этого участка в аренду ответчику.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что спорное строение было возведено ответчиком или иным лицом по его заданию или поручению.

Сведения о лице, осуществившем возведение самовольной постройки в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования управления о сносе двухэтажного деревянного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом ранее заявлено ходатайство о проведении по делу судебной земельно-строительной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко