Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А82-6342/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6342/2019
г. Киров
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-6342/2019, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 050 257 рублей 59 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 87 497 392 рублей 50 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 05.12.2011 № 6 т/э за январь 2019 года, 2 552 865 рублей 09 копеек пени, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.02.2019 по 16.05.2019, с продолжением их начисления с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 2 552 865 рублей 09 копеек по части 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжения» и отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2019 в указанной части и принять в данной части новый судебный акт. Заявитель полагает, что размер пени должен быть уменьшен, так как истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение неустойки в размере, предусмотренном частью 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца. Ответчик указывает, что взыскание неустойки с Предприятия в размере, предусмотренном положениями части 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» еще больше негативным образом отразится на его существующем в настоящее время тяжелом финансовом состоянии. По мнению ответчика, примененная истцом ставка при расчете пени является необоснованно высокой. Минимальный предел для снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), ставка для расчета которой составляла 7,75% годовых (на момент вынесения решения), что ниже применимой истцом ставки в размере 19,31% более чем в два раза. Предприятие просило суд уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 до минимального размера, установленного статьей 395 ГК РФ, то есть до суммы 1 692 039 рублей 21 копейки (87497392,50*7,75%*90/365=1672039,21), продолжить начисление неустойки в соответствии с нормами статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты. Считает, что расчет неустойки по расчету Предприятия согласно положениям ст.395 ГК РФ будет большим образом отвечать компенсационному характеру неустойки, соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь истца, при этом не влечет получение им необоснованной выгоды, учитывает незначительный срок допущенной ответчиком просрочки, обусловленной нарушением обязательств перед Предприятием третьими лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя был ответчиком нарушен; задолженность не погашена до настоящего времени. Истец начислил пени согласно части 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с 16.02.2019 по 16.05.2019 в общей сумме 2 552 865 рублей 09 копеек; указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Истец полагает, что за неисполнение обязательства в размере 87 497 392 рублей 50 копеек в период с 16.02.2019 по 16.05.2019 (90 дней) предъявленная к взысканию сумма пени в размере 2 552 865 рублей 09 копеек является соразмерной нарушенному обязательства и не может быть снижена по заявлению ответчика, ссылающегося на свое тяжелое финансовое положение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Сторона 1) и Предприятием (Сторона 2) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э (далее – договор, л.д. 12-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 1 обязуется обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть Стороне 2 тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности (Приложение № 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (Приложения № 1, 7), а Сторона 2 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В силу положений пункта 4.1 договора фактическое количество полученных Стороной 2 в отчетном периоде и подлежащие оплате тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к договору).

Пунктом 5.3 договора установлено, что отчетным периодом для расчетов за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры, предъявленных Стороне 2 Стороной 1.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон, и применяется к отношениям по подаче тепловой энергии и теплоносителя, возникшим с 01.01.2012. Договор действует по 31.12.2012.

Пунктом 8.2 договора определено, что он считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в январе 2019 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2019 (л.д. 29).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2019 № 14005/0 на сумму 87 497 392 рубля 50 копеек (л.д. 30).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец 06.03.2019 направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 № 296/013-161 (л.д. 31-33), в которой потребовал в разумный срок (7-10 дней с момента получения претензии) произвести оплату задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взысканной пени), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В соответствии с положениями пункта 4 и 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленной ответчику истцом тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аргументы заявителя фактически сводятся к доводам о его тяжелом финансовом положении, неисполнении обязательств контрагентами Предприятия, выполнении последним социально значимых функций. Между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также не могут быть рассмотрены в качестве критерия несоразмерности взысканной с ответчика пени порядок начисления законной неустойки, которая потенциально может быть взыскана ответчиком с его контрагентов, специфика деятельности Предприятия как теплоснабжающей организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-6342/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1