Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-33369/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-17092/22
г. Москва
27 сентября 2022 года
Дело № А41-33369/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-33369/22, по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ответчик, ООО «Электра») о взыскании задолженности по договору подряда № 159/20-КЛ-ЩЛ от 21.07.2020 в размере 68 032, 73 руб., неустойки в размере 212 942, 19 руб. за период с 01.08.2020 по 18.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-33369/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Электра» просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда N 159/20-М-ЩЛ.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить монтаж концевых муфт с заводкой кабельных линий в трансформаторную подстанцию по адресу: <...>. Во дворе дома 12, проспект Пролетарский и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 68 032, 73 руб.

В силу п. 2.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Работы были выполнены Подрядчиком полностью и с надлежащим качеством, претензий к выполненным AO "Мособлэнерго" работам Заказчик не предъявлял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2020.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 309, 310, 740, 746, 711, 702, 753 ГК РФ, установив не только факт выполнения истцом работ по договору на сумму 68 032,73 руб. ответчиком не оспаривается, но и факт оплаты ООО «Электра» задолженности (основного долга) по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 177 от 25.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Истцом также начислена неустойка в размере 212 942, 19 руб. за период с 01.08.2020 по 18.04.2022.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, суд первой инстанции, правильно применив статьи 329, 330, ГК РФ, статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о наличии моратория на банкротство с 01.04.2022 на шесть месяцев, в течении которого не начисляются финансовые санкции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения ниже вышеуказанного размера апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-33369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева