Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А33-21177/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21177/2021
г. Красноярск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима - 2011»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.06.2023,

от ответчика - акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2022№ 1001, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-21177/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима - 2011» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет, исключив собственникам помещений дома по адресу <...>, находящихся в управлении истца, объем за тепловую энергию (горячее водоснабжение) на ОДН в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...> за период с 16.08.2018 по 17.12.2018 и за период с 07.11. 2019 по 20.01.2020 на сумму 799 824 рубля 40 копеек.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Меркурий-М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 принят отказ истца от иска и прекращено производство, в части требования о признании незаконным бездействия истца, выразившееся в неперерасчете, а именно, неисключении жилым помещениям дома по адресу <...>, находящихся в управлении истца объема за тепловую энергию (горячее водоснабжение) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...> за период с 16.08.2018 по 17.12.2018 и за период с 07.11.2019 по 20.01.2020 на сумму 799 824 рубля 40 копеек; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что объем горячей воды для потребителя ООО «Меркурий-М» должен определяться на основании Правил № 776 по методу пропускной способности. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в связи с чем судебное заседание назначено на 27.03.2024.

Определением от 27.03.2024 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н., произведена замена судьи Пластининой Н.Н. на судью Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иные лица, участвующих в деле.

Судом установлено, что 14.03.2024 от истца и 25.03.2024 от ответчика, в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно - расчет самовольного подключения по методу пропускной способности за два периода (от истца); сведения потребления горячей воды, таблица объемов ГВС по нежилому помещению № 278 ул. 9 Мая, 12, проект ОДПУ ТЭиТн 9 мая 12, расчет объема безучетного потребления РСО (ГВС), СЧФ подтверждение корректировки (от ответчика).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 11.07.2012 № 2940.

В МКД по адресу <...>, находятся нежилые помещения № 470, 278, принадлежащие ООО «Меркурий-М».

16.08.2018, представители истца и ответчика провели совместную проверку инженерных коммуникация горячего водоснабжения и отопления нежилых помещений ООО «Меркурий-М» по адресу <...>.

Истец в иске указывает, что проверкой выявлено и зафиксировано в совместном акте от 16.08.2019 № 19/699 самовольное безучетное подключение собственником нежилых помещений ООО «Меркурий-М» к общедомовой системе горячего водоснабжения - 5 врезок ГВС до ИПУ.

20.08.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика, зафиксировала переустройство в помещении № 278 - 1 врезки ГВС в санузел после ИПУ. Составлен акт от 20.08.2018 № 19/706.

07.11.2018 совместная комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировала, что обнаруженные ранее 4 врезки ГВС до ИПУ в помещение ООО «Меркурий-М» № 278 не опломбированы. Вентиля в закрытом положении. Водоразбор возможен. Составлен Акт от 07.11.2018 № 19/1259.

17.12.2018 совместная комиссия в составе представителей истца и ответчика опломбировала обнаруженные ранее 5 врезок ГВС до ИПУ в помещениях ООО «Меркурий-М» № 278 и № 470 (вентиля в закрытом положении и опломбированы, водоразбор без нарушения пломб невозможен). Составлен Акт от 17.12.2018 № 2/2.

22.12.2018 истец вывел из коммерческого учета ИПУ в помещения ООО «Меркурий-М» № 467, 470, 257, 278. Составлен акт от 27.12.2018 № 21/2022.

После вывода из коммерческого учета всех ИПУ ГВС во всех помещениях ООО «Меркурий-М», Артышко, Набойченко – по информации от ответчика, в данных нежилых помещениях было произведено переустройство сетей ГВС в нежилых помещениях, оставлен только один ввод ГВС, ИПУ на ГВС для всех помещений - № 278, № 467, № 470, № 257, № 467/1, № 476, № 477, № 478, № 479 - расположен в помещении № 470. Акт ввода от ответчика в адрес истца не представлен. Проект переустройства сетей ГВС в нежилых помещениях не представлен – нет информации о согласовании, выдаче ТУ, исполнении проекта.

Информации о заключении договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений № 476, № 477, № 478, № 479 – Артышко и Набойченко не представлено, расчета бездоговорного потребления ООО «Меркурий-М», Артышко и Набойченко не произведено, вычета из общедомового потребления не осуществлено.

Период безучетного потребления по 5 врезкам ГВС, обнаруженным по совместному акту от 16.08.2018 не определен (в течение какого времени осуществлялось безучетное потребление по данным врезкам до момента составления акта от 16.08.2018).

07.11.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировала безучетное потребление по 1 вводу ГВС в помещении № 467. Вентиль открыт, водопотребление осуществляется.

Составлен акт от 07.11.2019 № 38/0771. По состоянию на 21.01.2020 ввод без ИПУ с водопотреблением не опломбирован ответчиком, объем безучетного потребления ответчиком не рассчитан и не представлен истцу.

Расчеты безучетного, бездоговорного потребления не сделаны, вычеты из общедомового потребления не произведены.

Полагая, что ООО «Меркурий-М» допущено самовольное безучетное подключение принадлежащих ему нежилых помещений к общедомовой системе горячего водоснабжения, а соответствующее доначисление ответчиком размера платы на основании Правил № 776 не было выполнено и соответствующий объем коммунального ресурса не был вычтен из предъявляемого к оплате истцу как управляющей компании. Истец обратился с иском о взыскании 799 824 рублей 40 копеек по оплате за тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...> за период с 16.08.2018 по 17.12.2018 и за период с 07.11.2019 по 20.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644; далее – Правила № 644).

Пункт 1 Правил № 644 предусматривает, что к отношениям, возникающим между ОВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 1 Правил № 354, данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В абзаце втором пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776; далее – Правила № 776) указано, что данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Федерального закона № 416-ФЗ и Правил № 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку нежилые помещения ООО «Меркурий-М» находятся в МКД, то правоотношения между ответчиком и третьим лицом по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил № 354.

Согласно пункту 62 Правил № 354 начисление размера платы для собственника помещения в МКД производится исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования (по пропускной способности трубы) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения).

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, обоснованно отклонил доводы истца о том, что объем горячей воды должен определяться по методу пропускной способности на основании Правил № 776.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для определения объема горячей по методу пропускной способности на основании Правил № 776.

В обоснование своих доводов о наличии со стороны ООО «Меркурий-М» безучетного потребления ГВС истец ссылается на составленные совместно с ответчиком акты проверок от 16.08.2018 № 19/699, от 20.08.2018 № 19/706, от 17.12.2018 № 2/2, от 07.11.2018 № 19/1259, от 27.12.2018 № 21/2022.

Судом первой инстанции исследованы данные акты и каждому акту дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу, с учетом избранного им способа защиты (с учетом уточнения), надлежало представить в дело документы, подтверждающие выставленный ответчиком объем ГВС на СОИ с учетом произведенных минусовок, а также произвести помесячный расчет объема, который по мнению истца, надлежало исключить из предъявляемого объема. Указанный объем и должен был быть предъявлен к перерасчету. Однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены справки 4Б, подтверждающие осуществление минусовок объема, выставленного ООО «Меркурий-М» в отношении ГВС, от показаний ОДПУ; также ответчиком представлены корректировочные счета-фактуры, выставленные истцу, из которых следует, что ответчику производилось уменьшение объема выставленного объема ГВС (за ноябрь 2019 год, октябрь 2019 год), а также доказательства выставления третьему лицу счетов за май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года.

Указанные расчеты истцом по существу не оспорены, надлежащие расчеты объема потребления с учетом пункта 62 Правил № 354, не представлены.

Истцом в дело представлены акты о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 16.08.2018, от 17.11.2019, однако истцом не доказано, что в МКД по ул. 9 Мая, 12, имеющий открытую систему водоснабжения (согласно представленным в дело показаниям тепловычислителя ВКТ-7), потребление воды с учетом врезок до ИПУ ООО «Меркурий-М» учтено при определении общего расхода теплоносителя в системе и, как следствие, выставлено в показаниях ОДПУ при расчетах с ответчиком.

Кроме того, поскольку в дело истцом не представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей с нежилыми помещениями, в т.ч. с помещениями ООО «Меркурий-М», невозможно достоверно установить правомерность составления истцом актов от 16.08.2018, 07.11.2019 о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения.

Также истцом не приведено доказательств того, что примененный ответчиком при взаиморасчетах метод определения объема ГВС (теплоносителя) противоречит методике, приведенной в пункте 62 Правил № 354.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-21177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



И.В. Яковенко