Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А45-18571/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                Дело № А45-18571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Сбитнева А.Ю.,

                                                                       Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9583/2023(3)) на определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18571/2023 (судья Винникова О.Н.) принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630004, <...>).

            В судебном заседании участвуют:

от ФИО1: ФИО3, доверенность,

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

22.01.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (далее – ООО «Киви Пропертиз») в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Киви Пропертиз» ООО ЮК «Эксперт» для оказания юридических услуг и бухгалтерских услуг в период с 01.12.2024 и до момента окончания процедуры банкротства должника с оплатой в размере 40 000 руб. услуги юриста и 10 000 руб. услуги бухгалтера.

Определением от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Киви Пропертиз» ООО ЮК «Эксперт» для оказания юридических услуг и бухгалтерских услуг в период с 01.12.2024 и до момента окончания процедуры банкротства должника с оплатой в размере 40 000 руб. услуги юриста и 10 000 руб. услуги бухгалтера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения указанных специалистов и обоснованности размера (увеличения) оплаты их услуг, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно работ, для которых были привлечены указанные специалисты. Заявитель считает, что обращаясь с ходатайством, конкурсный управляющий фактически просил возложить на привлекаемое лицо выполнение той работы, которую конкурсный управляющий должен выполнять самостоятельно, и за которую ему положена выплата в виде вознаграждения. По мнению, апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательства, невозможности выполнения самостоятельно тех работ, выполнение которых он поручает третьему лицу. Заявитель считает, что у ООО ЮК «ЭКСПЕРТ» отсутствует опыт в части оказания правовых и финансовых услуг лицам, находящимся в процедурах банкротства, а так же отсутствует опыт по проведению работ в области банкротства, тем самым полагает, что заключенный договор с указанным лицом конкурсным управляющим является мнимым. Считает, что представленная конкурсным управляющим документация, подтверждающая оказание ООО ЮК «Эксперт» бухгалтерских услуг, не содержит ни одного упоминания о каких-либо юридически значимых действиях, совершенных ООО ЮК «Эксперт», как представителя ООО «КИВИ ПРОПЕРТИЗ» по ведению бухгалтерского учета и сдаче налоговой или иной отчетности, а, напротив, отчетливо свидетельствует о том, что конкурсный управляющий самостоятельно исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдаче налоговой и прочей отчетности и его взаимодействию с государственными органами. Кроме того, по мнению апеллянта, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в этой связи в привлечение последним  третьих лиц  нет необходимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предъявил в суд настоящее ходатайство, в частности, в отношении привлечения ООО ЮК «ЭКСПЕРТ», услуги которого необходимы ему для осуществления своей деятельности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду:

- в случае привлечения ООО ЮК «ЭКСПЕРТ» будет иметь место превышение размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства,

- необходимость привлечения вышеуказанного лица для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства,

- а также обоснованность размера оплаты услуг данного лица.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 ООО «Киви Пропертиз» (далее - заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЮК «Эксперт» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1-Ю (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В состав оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ документов, представленных заказчиком; проведение анализа дебиторской и кредиторской задолженности; правовой анализ и подготовка правовой позиции по поступившим в банкротное дело требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка мотивированных возражений по вышеуказанным требованиям кредиторов, с участием в судебных заседаниях; представительство интересов заказчика в судах любых инстанций; юридическое сопровождение оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности; составление гражданско-правовых договоров; устные и письменные консультации по вопросам, поставленным Заказчиком и другие поручения Заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оплачиваются за каждый отчетный период в размере 40 000 руб. Отчетным периодом является календарный месяц.

11.03.2024 ООО «Киви Пропертиз» (далее - заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ЮК «Эксперт» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1-Б (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании представленных Заказчиком первичных документов; ведение налогового учета; подготовку и своевременное представление в налоговые и другие административные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сверку расчетов по налогам, сборам и другим обязательным платежам с соответствующими органами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Киви Пропертиз» рассматриваются следующие заявления:

- о признании недействительным перечисление ООО «Киви Пропертиз» денежных средств в размере 10 765 904 руб. в пользу ФИО1,

- о признании недействительным перечисление ООО «Киви Пропертиз» денежных средств в размере 8 407 555 руб. в пользу ФИО5,

- о признании недействительным перечисление ООО «Киви Пропертиз» денежных средств в размере 2 435 961,63 руб. в пользу ФИО6,

- о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО7,

- об истребовании у бывших руководителей должника и бухгалтера документов общества,

- о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, вне рамок дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлен иск о взыскании с ООО «Водорегион» задолженности в размере 592 519, 76 руб. (дело № А45-44941/2024), предъявлены претензии о взыскании задолженности с бывших сотрудников должника (7 штук), подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 04.12.2024 по делу 2-2911/2024), предъявлен иск о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 2 102 115,08 руб. по соглашению от 01.08.2022.

В подтверждение надлежащего исполнения и необходимости, возложенных на привлеченное ООО ЮК «Эксперт» работ конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры № 1-Ю от 11.03.2024, №1-Б от 11.03.2024, акты оказанных услуг, из анализа которых следует, что ООО ЮК «ЭКСПЕРТ»  должнику на протяжении 2024 года оказывались юридические и бухгалтерские услуги, что свидетельствует о том, что для обеспечения своей деятельности конкурсному управляющему действительно требовались юридические и бухгалтерские услуги.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что ООО «ЮК «Эксперт» не поступило ни одного документа в материалы дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование соответствия расценок, указанных в договоре, рыночной стоимости, принятой в данном регионе, конкурсным управляющим представлены коммерческие предложения и прайсы конкурирующих организаций, из которых следует, что договор заключен им на более выгодных условиях, нежели были предложены иными организациями.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что детально проанализированы банковские выписки должника на предмет выявления спорных платежей.

Таким образом, по результатам анализа установлены лица, получившие денежные средства без предоставления встречного исполнения, например Абель О.В., бывшие работники должники должника, ООО «Маник», ООО «Водорегион». Данным контрагентам, бывшим работникам направлены претензии с требованием о возврате денежных средств или предоставлении первичных документов, обосновывающих получение денежных средств.

Кроме того, подготовлены и поданы заявления о признании сделок недействительными. Впоследствии были поданы и будут подаваться дополнительные письменные пояснения и документы в каждом обособленном споре в отдельности в зависимости от хода рассмотрения дела, правовой позиции ответчиков и приобщенных доказательств.

В обязанности привлеченного бухгалтера, входит представление в налоговый орган налоговых деклараций (ежеквартально), сдача бухгалтерского баланса (1 раз в год).

С даты открытия конкурсного производства, привлеченным специалистом (бухгалтером) составлялась и представлялась отчетность в ФНС, СФР и Росстат. Осуществлялось текущее ведение бухгалтерского учета (учет операций по всем счетам бухгалтерского учета посредством ведения базы 1С), ведение регистров налогового учета, расчет налогов и сборов, представление интересов Заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах, переписка с налоговым органом по требованиям, уведомлениям и обращениям, сверка по уплате налоговых платежей и сборов, учет расчетов с кредиторами по текущим расходам, контроль и проведение расчетов с кредиторами всех очередей, в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того, предприятие применяет общую систему налогообложения, обязательным условием которого является подача деклараций по НДС через телекоммуникационные каналы связи, что обуславливает необходимость наличия дополнительного программного обеспечения.

Привлечение бухгалтера, применительно к данному случаю, исключает необходимость приобретения дополнительного ПО (в том числе 1С, Контур.Экстерн), поскольку данные услуги уже заложены в стоимость оказываемых услуг.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2025, конкурсными кредиторами по второму дополнительному вопросу №2 принято решение: «Привлечь в рамках дела о банкротстве №А45-18571/2023 ООО ЮК «Эксперт» для оказания юридических и бухгалтерских услуг с 17.01.2025 и до момента завершения/прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Киви Пропертиз» с ежемесячной оплатой в размере (40 000 рублей услуги юриста и 10 000 рублей услуги бухгалтера)».

При этом, ни конкурсными кредиторами, ни участником общества качество оказания услуг привлеченными лицами не оспаривалось. Не подвергалось сомнению наличие у специалистов требуемой для оказания услуг квалификации и практического опыта. Согласованные услуги принимались без замечаний.

Давая оценку доводам жалобы о том, что отсутствуют доказательства необходимости привлечения указанных специалистов и обоснованности размера (увеличения) оплаты их услуг, а также доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно работ, для которых были привлечены указанные специалисты, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Аналогичное право предоставлено арбитражному управляющему и в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, на которую сослался суд первой инстанции, по общему правилу арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в частности, в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учета, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является руководителем должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Этим и обусловлено то, что он обязан обладать определенными знаниями для руководства деятельностью должника, процедурой его банкротства.

Вместе с тем, это правило не отменяет законного права на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности соответствующих лиц, при условии соблюдения прав и интересов должника и его кредиторов.

В частности, привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по оспариванию сделок, получению правоустанавливающих документов, ведению учета имущества должника, оформлению и сдаче текущей налоговой отчетности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды, иных действий, необходимых для осуществления процедуры).

Принимая во внимание закрепленное Законом о банкротстве право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, к которым относятся юрист и бухгалтер, нельзя сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в получении юридических и бухгалтерских услуг для проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Кроме того, заявителем не конкретизировано, каких образом арбитражный управляющий самостоятельно при необходимости осуществления иных обязанностей в деле о банкротстве должен был провести все мероприятия по делу о банкротстве, в настоящем случае трудоемкими и требующими больших временных затрат.

При этом, с привлечением дополнительных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Киви Пропертиз» конкурсный управляющий не устранился от исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что при заключении договоров с привлеченными лицами, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве, поскольку уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, а равно стаж работы, не могут сами по себе предопределять возможность выполнения всего объема работы по делу его собственными силами, в том числе и потому, что на момент дачи согласия на утверждение его кандидатуры в соответствующем статусе он не может и не должен предвидеть весь объем предстоящей работы, реальные масштабы деятельности должника и, как следствие, оценивать свои внутренние ресурсы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 60 от 23.07.2009, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае, предусмотренные договором услуги не направлены на передачу полномочий конкурсного управляющего привлеченному специалисту, а лишь на оказание квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знаний и профессионального опыта, на оказание содействия конкурсному управляющему, в том числе осуществление технической реализации, а не на выполнение его функций иным лицом.

Доводы апеллянта о ненадлежащей квалификации привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве специалистов ООО ЮК «ЭКСПЕРТ», подлежит отклонению апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку материалы дела не содержат доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договоров, а также доказательств ненадлежащей квалификации привлеченных лиц.

Суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Более того, запрета на привлечение конкурсным управляющим лиц, способствующих осуществлению его деятельности, в том числе, выполняющих работы и оказывающих услуги, которые необходимо совершить в ходе конкурсного производства, а также запрета на привлечение к участию в судебном заседании специалиста в области права, специалиста для бухгалтерского и налогового обслуживания, в действующем законодательстве не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем принадлежащего должнику имущества, наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника большого количества обособленных споров, рассмотрение которых не ограничивается производством в первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов является необходимым, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с апеллянта при вынесении постановления апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


             Председательствующий                                                                К.Д. Логачев


             Судьи                                                                                             А.Ю. Сбитнев


                                                                                                                      Т.С. Чащилова