Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А47-6724/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14373/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А47-6724/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного обществу «Электросеть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 по делу № А47-6724/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – истец, ООО «ГлобалСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, АО «Электросеть») о взыскании денежных средств в размере 625218 руб. 50 коп., в том числе: 620317 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф.8 ПС-9 № ОР1711-47р от 24.11.2017, 4900 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – ООО «Уралэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-6724/2018 исковые требования ООО «ГлобалСнаб» удовлетворены частично. С АО «Электросеть» в пользу ООО «ГлобалСнаб» взыскано 624908 руб. 34 коп., в том числе: 620317 руб. 99 коп. основного долга, 4590 руб. 35 коп. неустойки, а также 15496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-6724/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Электросеть» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу № А47-6724/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ГлобалСнаб» правопреемником ФИО2 по требованию о взыскании 640404 руб. 34 коп., из которых: 620317 руб. 99 коп. - основной долг; 4590 руб. 35 коп. - неустойка; 15496 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

12.07.2019 ООО «ГлобалСнаб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с АО «Электросеть» 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А47-6724/2018 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Электросеть» в пользу ООО «ГлобалСнаб» взысканы судебные расходы в размере 49975 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Электросеть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканной суммы судебных расходов.

ООО «ГлобалСнаб» представило в материалы дела отзыв от 17.10.2019, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлобалСнаб» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Центр правовых экспертов» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 № 9/77, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с взысканием с АО «Электросеть» 620 317 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 24.11.2017, неустойки, право требования которых принадлежит Заказчику на основании договора уступки прав (цессии), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой».

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость и порядок оплаты оказанных по договору услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителю заказчику по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг по договору производится в российских рублях не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Расчеты по юридическому обслуживанию производятся заказчиком любым не запрещенным законом способом (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их последующей оплаты в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки услуг от 21.03.2019 по договору на оказание юридических услуг № 9/77 от 09.04.2018 на сумму 50000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 06 от 25.04.2019.

Таким образом, факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг следует считать подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию спора, доказательства, представленные заявителем в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска (625 218 руб. 50 коп.), категорию спора, сложность дела (дело рассматривалось по общим правилам искового производства), характер и объем фактической выполненной представителем работы (подготовка иска и прилагаемых документов, представление дополнительных документов, пояснений, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает разумный предел и не является чрезмерной.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования от 25.12.2018 ООО «ГлобалСнаб» (цедент) в силу пункта 1.3 договора передал ФИО2 права требования (взыскания) 640404 руб. 34 коп., из которых: 620317 руб. 99 коп. - основной долг; 4590 руб. 35 коп. - неустойка; 15496 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования от 25.12.2018 предусмотрено, что право требования возмещения иных судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, цедент оставляет за собой.

Учитывая, что по условиям договора уступки права от 25.12.2018 право требования возмещения иных судебных расходов (кроме издержек связанных с оплатой государственной пошлины по иску), в том числе связанных с оплатой услуг представителя, ООО «ГлобалСнаб» не передавало и оставило за собой (пункт 1.4 договора), кроме того, принимая во внимание, что представитель ФИО2 не принимал участие при рассмотрении дела о взыскании задолженности в качестве правопреемника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя к цессионарию не перешло, в связи с чем, требования ООО «ГлобалСнаб» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 50000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов 49975 руб. 20 коп., определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 по делу № А47-6724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного обществу «Электросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья П.Н. Киреев