Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-16775/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43894/2023

Дело № А40-16775/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инвестгеосервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-16775/23 по иску ООО «ФИО3 Сервисис»

к АО «Инвестгеосервис»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО3 Сервисис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Инвестгеосервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 826 800 руб., неустойки в размере 491 340 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФИО3 Сервисис» и АО «Инвестгеоеервис» заключены договор поставки №Р-0089 от 09.03.2017 и договор поставки №6 от 06.04.2022, согласно которых поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Поставка Товара осуществляется партиями.

Так, по договору поставки №6 от 06.04.2022 и подписанной спецификации №1 к договору от 06.04.2022 Продавцом в адрес Покупателя была поставлена следующая продукция: патрубок нулевой Н-Батресс 426x11/Батресс 426x11 L 300, L 500, L 600 в количестве по 1 штуке, итого 3 штуки, общей стоимостью 600 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой от 06.05.2022 №95 и товарной накладной от 06.05.2022 №95, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов.

Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией.

Соответственно, срок оплаты наступил 05.07.2022.

По договору поставки №Р-0089 от 09.03.2017 и подписанной спецификации №16 к договору от 29.11.2021 Продавцом в адрес Покупателя поставлена следующая продукция: патрубок подгоночный 127x7,52 мм., гр.пр. №80Q различных длинны со спец муфтами 136,5 мм в количестве 43 штуки, общей стоимостью 9 226 800 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурами от 15.02.2022 №25 и №26 и товарными накладными от 15.02.2022 №25 и №26 соответственно, подписанной сторонами без замечаний.

На основании аналогичного п. 4.2 Договора срок оплаты наступил 14.04.2022. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «ФИО3 Сервисис» суд правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договорам в размере 9 826 800 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету. В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договоров в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составляет 491 340 руб., т.е. 5% от суммы долга, поскольку рассчитанная сумма пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает установленное договорами ограничение.

Суд правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, указанное требование подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-16775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.