Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А78-4415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4415/2018
г.Чита
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 442 449 рублей 52 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2019 №75АА0814874;

от соответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 04.10.2019 (до перерыва);

без участия ответчика, третьих лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчик) и администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее - соответчик) о взыскании 1 685 938 рублей - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №14 от 09.08.2017 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов – устройство асфальтового покрытия, пени в размере 33 971 рубля 65 копеек за период с 25.12.2017 по 12.03.2018, штрафа в размере 1 685 938 рублей в соответствие с п.8.2 муниципального контракта, всего - 3 405 847 рублей 65 копеек.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2018 суд принял заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 33 536 рублей 12 копеек за период с 26.12.2017 по 12.03.2018, в части взыскания штрафа до 70 652 рублей 75 копеек, общая цена иска – 1 790 126 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края, администрация муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Протокольным определением от 04.06.2018 судом принято уточнение истцом заявленных требований и взыскании задолженности, пени и штрафа с администрации городского поселения "Кокуйское".

Определением от 20.07.2018 суд приостановил производство по делу, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО5.

Эксперту было поручено исследовать с выездом на место ремонта придомовые территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Ленина, дома 3, 5, 7, ул.1-я Набережная, дома 14 и 16, ул.2-я Набережная, дома 11 и 13.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту №14 от 09.08.2017?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям муниципального контракта №14 от 09.08.2017?

3. Соответствуют ли по качеству выполненные работы на объектах пгт.Кокуй, ул.Ленина, д.5 (КС-2 №6 от 03.12.2017), пгт.Кокуй, ул.2-я Набережная, д.13 (КС-2 №4 от 03.12.2017) и пгт.Кокуй, ул.2-я Набережная, д.11 (КС-2 №3 от 03.12.2017) обязательным требованиям нормативно-правовых актов, стандартов в области производства ремонтных работ, строительных норм и правил по состоянию на дату выполнения работ?

4. При выявлении недостатков в выполненных работах определить их объем, являются ли они существенными и неустранимыми и возможность эксплуатации асфальтового покрытия в соответствии с его целевым назначением с учетом классности (категории) и климатической зоны?

Экспертное заключение было представлено в суд 28.09.2018.

Протокольным определением от 31.10.2018 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела эксперт неоднократно вызывался судом в судебные заседания для дачи пояснений на вопросы сторон по проведенной экспертизе с учетом неясности заключения эксперта.

Определением от 29.04.2019 судом назначена дополнительной судебная экспертиза с уточненной версией вопросов №№1 и 4, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (<...>) ФИО5 и ФИО6 (т.6 л.д.45-48).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту №14 от 09.08.2017? Указать объем и стоимость выполненных работ по каждому объекту ремонта.

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям муниципального контракта №14 от 09.08.2017?

3. Соответствуют ли по качеству выполненные работы на объектах пгт.Кокуй, ул.Ленина, д.5 (КС-2 №6 от 03.12.2017), пгт.Кокуй, ул.2-я Набережная, д.13 (КС-2 №4 от 03.12.2017) и пгт.Кокуй, ул.2-я Набережная, д.11 (КС-2 №3 от 03.12.2017) обязательным требованиям нормативно-правовых актов, стандартов в области производства ремонтных работ, строительных норм и правил по состоянию на дату выполнения работ?

4. При выявлении недостатков в выполненных работах на объектах, расположенных по адресам: пгт.Кокуй, ул.Ленина, д.5, ул.2-я Набережная, д.13, ул.2-я Набережная, д.11, определить их объем, площадь, точный адрес места расположения дефекта, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и возможность эксплуатации асфальтового покрытия в соответствии с его целевым назначением с учетом классности (категории) и климатической зоны?

Определением от 16.07.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 01.08.2019 суд вновь назначил дополнительную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО5.

Заключение эксперта представлено в суд 06.08.2019 (т.6 л.д.66-149, т.7 л.д.1-51).

Протокольным определением от 29.08.2018 суд принял заявление предпринимателя об уточнении исковых требований с учетом с заключением эксперта, согласно которому истец просит взыскать с администрации городского поселения "Кокуйское", а при недостаточности денежных средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 323 983 рубля, неустойку 47 903 рубля 77 копеек за период с 26.12.2017 по 29.08.2019, штраф в размере 70 652 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по проведенной экспертизе.

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2019, представитель истца поддержала исковые требования полностью.

Представитель соответчика просит отказать истцу в заявленном иске полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 24.10.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала заявленный иск.

От ответчика (Министерства финансов) представлен дополнительный отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать истцу в заявленном иске, полагая, что надлежащим ответчиком является администрация городского поселения "Кокуйское".

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2017 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №14 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов – устройство асфальтового покрытия (т.1 л.д.48-88).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией (приложение №2).

Место выполнения работ определено: Забайкальский край, Сретенский район, пгт.Кокуй, ул.Ленина, дома 3, 5, 7, ул.1-я Набережная, дома 14 и 16, ул.2-я Набережная, дома 11 и 13.

Цена контракта составила 2 768 556 рублей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 57 554 рубля в связи с необходимостью выполнения работ, не отраженных в локальном сметном расчете: демонтаж асфальтового покрытия придомовых территорий к жилым домам 3, 5, 7 по ул.Ленина в г.Борзя (т.1 лд.97-).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после выполнения подрядчиком всего комплекса работ. предусмотренного контрактом путем подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплат работ производится на расчетный счет подрядчика за выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, акта приемки и справки и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), согласованных с заказчиком.

По итогам выполнения работ между администрацией в лице главы городского поселения "Кокуйское" ФИО7 и предпринимателем без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.124-154) на общую сумму 1 806 818 рублей:

- №1 от 03.12.2017 на сумму 427 167 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.14);

- №1 от 14.12.2017 на сумму 57 554 рубля (объект: ул.Ленина,3);

- №1 от 26.12.2017 на сумму 204 555 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.16);

- №3 от 03.12.2017 на сумму 255 044 рубля (объект: ул.2-я Набережная, д.11);

- №4 от 03.12.2017 на сумму 250 408 рублей (объект: ул.2-я Набережная, д.13);

- №5 от 03.12.2017 на сумму 146 318 рублей (объект: ул.Ленина, 3);

- №6 от 03.12.2017 на сумму 161 194 рубля (объект: ул.Ленина, 5);

- №7 от 26.12.2017 на сумму 304 578 рублей (объект: ул.Ленина, 7).

12.12.2018 заказчиком создана общественная комиссия по вопросу приемки выполненных работ (т.2 л.д.147-148)..

Заказчик обратился в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" для проведения испытаний на предмет соответствия асфальта требованиям действующих стандартов и правил. Исполнителем произведена вырубка, и представлено заключение о том. что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требования СНиП 3.06.03-85 (т.2 л.д.128-137, 142-143).

26.12.2017 комиссией в составе представителей заказчика и общественных организаций составлен акт сдачи-приемки работ, в котором отражено, что с учетом лабораторных испытаний образцов асфальта и фактических замеров заасфальтированных придомовых территорий стоимость фактически выполненных работ составляет 1 140 172 рубля (т.1 л.д.155-156).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 140 172 рубля (т.1 л.д.157-160):

- платежным поручением №871243 от 25.12.2017 оплачены работы по акту №1 от 03.12.2017 на сумму 427 167 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.14);

- платежным поручением №27744 от 27.12.2017 оплачены работы по акту №1 от 26.12.2017 на сумму 204 555 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.16);

- платежным поручением №27745 от 27.12.2017 оплачены работы по акту №5 от 03.12.2017 на сумму 146 318 рублей (объект: ул.Ленина, 3);

- платежным поручением №27746 от 27.12.2017 оплачены работы по акту №7 от 26.12.2017 на сумму 304 578 рублей (объект: ул.Ленина, 7).

Также оплачены дополнительные работы в сумме 57 554 рубля (платежное поручение в дело не представлено, стороны оплату не оспаривают).

22.01.2018 предприниматель обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ, а также пени и штрафа.

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 685 938 рублей, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 33 971 рубль 65 копеек, штрафа в размере 1 685 938 рублей.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы предпринимателем уточнен размер задолженности до 323 893 рублей. Долг определен истцом с учетом заключения эксперта о стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 464 065 рублей и произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 1 140 172 рубля.

На основании пункт 8.2 контракта истец заявил о взыскании пени в сумме 47 903 рубля 77 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ и о взыскании штрафа в размере 70 652 рубля 75 копеек за нарушение заказчиком контрактных обязательств (расчет т.7 л.д.65).


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Взаимоотношения сторон по подрядным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению работ подлежат применению нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ были подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – главой поселения ФИО7 без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждения исполнения своих обязательств, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в возражениях на исковые требования предпринимателя указывает на ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие фактического объема выполненных работ техническому заданию.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик организовал комиссию по приемке выполненных работ, обратился с заявкой на проведение лабораторных исследований по качеству асфальта и в результате принял решение оплатить выполненные работы частично.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован в разделе 5 контракта.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что проверка соответствия выполненных работ требованиям, установленным контрактом, осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения экспертов, экспертных организаций) и подрядчика (если подрядчик направил своих представителей для участия в приемке).

В случае обнаружения недостатков в качестве выполненных работ заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя подрядчика. В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика уведомление о некачественное работе направляется подрядчику по факсу, указанному в контракте, или электронной почте, указанной в контракте (пункт 5.7 контракта).

Надлежащих доказательств уведомления истца о проверке соответствия выполненных работ требования контракта ответчику не представил, приемка проводилась ответчиком комиссионного в отсутствие истца и без его уведомления.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом обстоятельств спора, позиции сторон и указанных норм ГК РФ судом для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы (т.6 л.д.123-126):

1. Общая площадь выполненного асфальтового покрытия придомовых территорий составляет 4624,38 м2. Общая стоимость фактически выполненных работ без учета дефектов составляет 1 464 065 рублей, в том числе:

- площадь выполненного асфальтового покрытия придомовой территории МКД по ул. Ленина, 7 – 761,25 м?. Стоимость – 199 184 рубля.

- площадь выполненного асфальтового покрытия придомовой территории МКД по ул. Ленина, 5 – 400,52 м?. Стоимость – 96 470 рублей.

- площадь выполненного асфальтового покрытия придомовой территории МКД по ул. Ленина, 3 – 367,36 м?. Стоимость – 97 933 рубля.

- площадь выполненного асфальтового покрытия придомовой территории МКД по ул. 2-я Набережная, 11 – 534,3 м?. Стоимость – 242 497 рублей.

- площадь выполненного асфальтового покрытия придомовой территории МКД по ул. 2-я Набережная, 13 – 606 м?. Стоимость – 175 033 рубля.

- площадь выполненного асфальтового покрытия придомовой территории МКД по ул. 1-я Набережная, 16 – 848,15 м?. Стоимость – 266 499 рублей.

- площадь выполненного асфальтового покрытия придомовой территории МКД по ул. 1-я Набережная, 14 – 1106,8 м?. Стоимость – 386 449 рублей.

2. Выполненные работы не соответствуют требованиям муниципального контракта №14 от 09.08.2017 года, а именно:

2.1. Согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному) площадь объекта составляет 5087 м?. Разница между фактически выполненными работами и работами, утвержденными в контракте, составила 462,62 м?;

2.2. Толщина асфальтового покрытия, согласно техническому заданию (Приложение №1) составляет 4 см.

Толщина асфальтового покрытия, нанесенного на придомовых территориях по адресам:

- ул. 2-я Набережная, 13 составляет 3,0 см;

- ул. 2-я Набережная, 11 составляет 5,8 см;

- ул. Ленина, 5 составляет 3,5 см.

3. Качество асфальтового покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а именно «Вырубки покрытия по водонасыщению не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016. Образцы, отформованные из смеси, по водонасыщению соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 82.13330.2016» предположительно по причине нарушения технологии укладки асфальта (образцы, отформованные из данного асфальта, соответствуют требованиям).

4. Площадь выявленных дефектов, согласно проведенным обследованию и расчетам составляет 339,62 м?.

Выявленные дефекты и повреждения не являются существенными и неустранимыми. Дальнейшая эксплуатация асфальтового покрытия возможна только после частичного ремонта асфальтового покрытия придомовых территорий многоквартирных домов.

Относительно возражений администрации по проведенной экспертизе суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

При назначении судебной экспертиз судом рассмотрена кандидатура экспертов ООО "Забайкальская консалтинговая строй группа" ФИО5, предложенная истцом.

В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался правом на отвод эксперта, каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта не представил.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании 17.10.2019, о том. что представители администрации не присутствовали при осмотре экспертом места работ и производстве замеров, судом отклоняются.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Соответствующего ходатайства администрация до назначения судебной экспертизы не заявляла, соответственно, после проведения судебной экспертизы не вправе заявлять подобные возражения.

Кроме того, в период приостановления производства по делу от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств о ненадлежащем исполнении экспертом своих обязанностей в суд не поступало. Такие возражения заявлены уже после получения результатов проведенной экспертизы.

Эксперт неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений относительной проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Все письменные пояснения эксперта по проведенной экспертизе приобщены в материалы дела.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив дополнительное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Также у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении и произведенным расчетам.

Документы, представленные ответчиком, о результатах произведенных замеров в декабре 2017, судом не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика.

Дополнительное заключение эксперта суд полагает надлежащим доказательством для установления объемов и стоимости выполненных работ на спорном объекте. Относительно качества выполненных работ эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и повреждения не являются существенными и неустранимыми, а дальнейшая эксплуатация возможна после проведения частичного ремонта асфальтового покрытия.

Наличие выявленных дефектов и недостатков не является основанием для одностороннего отказа администрации от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный период на весь объем выполненных работ составляет три года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Итак, судом установлен факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту, при этом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что результат работ со стороны подрядчика выполнен с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в контракте использования, при этом являлись существенными и неустранимыми, принимая во внимание, что соответствующие требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении со стороны подрядчика расходов на устранение недостатков, заказчиком не предъявлялись, суд признает необоснованным уклонение заказчика от оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации городского поселения "Кокуйское" задолженности по оплате выполненных работ.

Надлежащим ответчиком по заявленному иску является заказчик работ по муниципальному контракту - администрация городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования городского поселения "Кокуйское", а потому субъектом обязательств из такого контракта является указанное муниципальное образование.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 13, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края за счет бюджетных средств городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий муниципального контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Положения Закона о контрактной системе обязательны для сторон при исполнении контрактов.

Согласно указанной норме Закона о контрактной системе размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Условие контракта об уплате неустойке соответствует Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пени по спорному контракту на дату вынесения решения судом (24.10.2019), при расчете пени подлежит применению ключевая ставка 7% годовых, действующая на день принятия решения судом (Информация Банка России от 09.09.2019).

Истец произвел расчет с применением ставки 7,25% годовых.

Судом произведен перерасчет пени.

Дата начала начисления пени определена истцом верно в соответствии с пунктом 3.1 контракта после истечения 15-дневного срока после подписания актов неоплаченных ответчиком выполненных работ (акты подписаны 03.12.2016).

С учетом применения действующей ключевой ставки Банка России размер пени составляет 46 251 рубль 92 копейки и подлежит взысканию с ответчика - администрации городского поселения "Кокуйское".

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 70652 рубля 75 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Кроме того, в пункте 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил №1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5% цены контракта.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 826 110 рублей (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1).

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истец в обоснование заявленного штрафа указывает, что заказчик неоднократно допускал нарушения условий муниципального контракта, а именно:

- проведение экспертизы, проверки качества работ в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика в нарушение пунктов 5.5, 6.2 контракта;

- нарушение порядка приемки выполненных работ при обнаружении недостатков (пункт 6.2 контракта);

- уклонение от оплаты выполненных работ.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в связи с нарушением заказчиком порядка выполнения работ, поскольку как уже установлено судом заказчик произвел комиссионную приемку выполненных работ в отсутствие и без уведомления подрядчика (нарушены условия 5.5, 5.6, 5.7 контракта).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договоров, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде штрафа в размере, определенном условиями контракта, что составляет 2,5% от цены контракта 70 652 рубля 75 копеек.

Пени и штраф подлежат взысканию в пользу предпринимателя с администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края за счет бюджетных средств городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование в порядке субсидиарной ответственности к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, при этом приведены нормы о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению.

Рассмотрев требования истца к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, суд приходит к следующим выводам.

Договорные отношения по выполнению работ возникли между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, таким как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 5 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Поскольку администрация является органом власти на уровне муниципального образования, то за неисполнение ею обязательств по контракту не может нести ответственность субъект Российской Федерации - Забайкальский край.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности не основаны на законе, в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 40 029 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 11 849 рублей.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,63%) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 805 рубля, часть государственной пошлины относится на истца (44 рубля), остальная часть возвращается истцу как излишне оплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет суда было перечислено 75000 рублей.

Денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда по определению от 30.08.2019.

Судебные издержки истца по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме относятся на ответчика в сумме 74 722 рубля 50 копеек (99,63%) с учетом частичного удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края за счет бюджетных средств городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 323 893 рубля, пени в сумме 46 251 рубль 92 копейки, штраф в размере 70 652 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 11 805 рублей, судебные издержки 74 722 рубля 50 копеек, всего - 527 325 рублей 17 копеек.


В остальной части иска и в исковых требованиях к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 180 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева