Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А65-29029/2020

911/2023-107099(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-3833/2023)

Дело № А65-29029/2020
г. Самара
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 в отношении гражданки ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А6529029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданки ФИО5

09.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника – гражданки ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. № 66711).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление должника – гражданки ФИО5 о признании недействительным решения собрания


кредиторов от 03.12.2021 (вх. № 66711) и заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

25.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО7 от 22.02.2017 на сумму 14 600 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. № 20895).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО5 с ФИО4 на ФИО2 в части требования в размере 10 000 руб. долга.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно сведения о плательщике коммунальных услуг за квартиры.

В обоснование указанного ходатайства кредитор указывает, что такие сведения помогут установить статус номинального собственника квартир ФИО5, в подтверждение покупки которых была написана спорная расписка.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия его отклоняет, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств для оценки доводов и позиций сторон.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и


имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником ФИО5 и ФИО7 22.02.2017 был заключен договор займа на сумму 14 600 000 руб. В подтверждение заключения договора займа ФИО5 выдана расписка от 22.02.2017.

В обоснование заявления кредитор указал, что ФИО5 денежные средства от ФИО7 не передавались, иные доказательства передачи, кроме оформленной расписки отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, а также из отсутствия несоответствия воли сторон их волеизъявлению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель ФИО4 не обосновал, какие именно пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что ни в одном из дел, рассмотренных в районном суде, договор займа не признавался недействительной сделкой и не исследовались и не представлялись документы по финансовой состоятельности. Вопрос по безденежности был отклонен со ссылкой на наличие оригинала расписки. Никакие документы по источнику происхождения денежных средств не представлялись.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО4, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 18 176,84 руб. – долга, 4 346,79 руб. – пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление ФИО4 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к ФИО5 удовлетворено. ФИО4 установлен срок погашения требований Федеральной налоговой службы к ФИО5 до 20.01.2022.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей было назначено на 25.01.2022 и в дальнейшем откладывалось.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции признал погашенными требования уполномоченного органа, произвел замену ФНС России в реестре требований кредиторов должника на ФИО4 в отношении требований на сумму 18176 руб. 84 коп. (долг), 4346 руб. 79 коп. (пени).

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменения.

25.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по ходатайству сторон суд объединил указанное заявление с аналогичным заявлением Беловой (ранее ФИО9) Екатерины Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 в удовлетворении заявлений ФИО8 и ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А6529029/2020 по вновь открывшимся доказательствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А6529029/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В указанном постановлении суд указал, что сам по себе факт аффилированности сторон спорных отношений, на который ссылается кредитор, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции вопрос о наличии сговора между должником и ООО «Коллекторское агентство «Трэк» и признаках контролируемого должником банкротства был предметом рассмотрения по делу № 21761/2019 по иску ФИО7, затем по делу № А65-29029/2020.

В постановлении от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции указал, что к доводам заявителей о наличии сговора между должником и ООО «Коллекторское агентство «Трэк» и признаках контролируемого должником банкротства суд относится критически, поскольку по делу № 2-1761/2019 по иску ФИО7, затем по делу № А65-29029/2020 должник обжаловал принятые судебные акты в суды апелляционной и кассационной инстанций, включая Верховный суд РФ, судебные разбирательства проходили в условиях состязательности и активного противостояния должника и кредитора и продолжались в течение трех лет (2018-2021 гг.).

Согласно представленной в материалы дела копии встречного искового заявления должника ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО9, должник при рассмотрении иска о взыскании ФИО7 с нее задолженности по договору займа указывал на безденежность сделки.

Указанные доводы заявлялись должником также в судах вышестоящей инстанции и получили оценку.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО7 в материалы дела приобщены копии (5 томов) материалов дела Вахитовского районного суда г. Казани № 21761/2019.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.


Перечень юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве не ограничивается понятием сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ, потенциально могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определения Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17342 по делу N А41-86889/2015).

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании гражданки ФИО5 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, а спорная сделка совершена 22.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к


нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2017 между ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому должник ФИО5 получила от ФИО7 денежные средства в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек и обязалась возвратить сумму займа по первому требованию займодавца. В подтверждение заключения договора займа ФИО5 выдана расписка от 22.02.2017.

14.08.2018 в адрес должника ФИО7 направлено требование о возврате суммы займа, которое не было исполнено, сумма займа не возвращена.

13.09.2018 ФИО7 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 15.11.2018 по делу № 2-10607/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены полностью, со ФИО5 взысканы 14 600 000 руб. долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По заявлению ФИО5 17.01.2019 заочное решение от 15.11.2018 отменено, назначено судебное разбирательство.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу № 21761/2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены полностью, со ФИО5 взыскано 14 600 000 руб. долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО7 о признании расписки безденежной, сделки по передаче денежных средств незаключенной.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № 33-10493/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.08.2020.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

11.09.2020 Вахитовским районным судом города Казани выдан исполнительный лист по делу № 2-1761/2019, Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 281895/20/16003-ИП.

11.09.2020 между ФИО7 (цедент) и ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло в полном объеме право требования к должнику ФИО5, возникшее из договора займа в виде расписки от 22.02.2017 на сумму 14 600 000 руб., а также право требования расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

К цессионарию также перешло право (требование) уплаты штрафных санкций (процентов, неустойки и пр.) за несвоевременное исполнение должником обязательств по оплате. Согласно п. 3 договора права (требования) переходят к цессионарию в момент его подписания.

Уведомлением от 20.10.2020 ФИО7 уведомил ФИО5 о состоявшейся уступке права требования в пользу кредитора ООО «Коллекторское Агентство «Трэк».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 по делу № 2-1761/2019 удовлетворено заявление кредитора о процессуальном правопреемстве,


произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ООО «Коллекторское Агентство «Трэк».

При этом судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу № 2-1761/2019 также являлся встречный иск должника ФИО5 об оспаривании договора займа в виде расписки, мотивированный фактически теми же доводами, что и озвученные в настоящем споре кредитором ФИО4, в частности, об отсутствии факта реальной передачи денежных средств ФИО7 ФИО5, составлении расписки только для вида, «для страховки» и пр., при этом, как справедливо отмечено судами общей юрисдикции, доказательств того, что указанная расписка опосредует какие-то иные правоотношения ФИО7 и ФИО5 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции указывается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо новых доводов и доказательств в сравнении с теми, которые были озвучены самим Должником ФИО5 при рассмотрении иска в районном суде, заявителем ФИО4 не представлено.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции не исследовался договор займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что требование ФИО4 к должнику ФИО5 составляет 22 523, 63 руб. и является незначительным в сравнении с требованием ООО «Коллекторское агентство «Трэк» (14,6 млн. основного долга), иные кредиторы отсутствуют. В связи с указанным обстоятельством незначительного размера задолженности ФИО4 судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода о наличии согласованных действий по выдаче расписки с целью причинения вреда кредитору ФИО4

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельств о тратах ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО5 перед ФИО4 возникла в результате погашения последним требования уполномоченного органа ИФНС № 34 по г. Москве по обязательным платежам и последующего правопреемства в реестре требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022). При этом, спорная задолженность возникла у ФИО5 только в 2018 году, то есть спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче ФИО5 безденежной расписки ФИО7 с целью причинения вреда кредитору, обязательств перед которым не существовало на дату выдачу такой расписки, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу А6529029/2020 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу А6529029/2020 о признании требования ООО «Коллекторское агентство «Трэк».

Судом первой инстанции установлено, что обращение ФИО4 с заявлением о пересмотре в деле о банкротстве является злоупотреблением процессуальным правом и попыткой обхода единственно допустимого юрисдикционного способа защиты в виде обжалования судебных актов, поскольку апелляционная жалоба ФИО4 по делу № 2-1761/2019 с высокой степенью вероятности не будет удовлетворена судом общей юрисдикции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебные акты по делу № 2-1761/2019 ФИО4 не обжалованы.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлялось о пропуске срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления такого срока, на отсутствие обоснования причин пропуска ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена 22.02.2017, тогда как заявление ФИО4 поступило в арбитражный суд 25.05.2022, то есть спустя более чем пять лет с даты совершения оспариваемой сделки. Каких-либо доводов относительно неосведомленности правопредшественника ФИО4 - уполномоченного органа о совершении спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам, погашенная ФИО4 возникла у ФИО5 за 2018 год: земельный налог ― 1415,49 руб. пени; налог на имущество ― 489 руб., 18,75 руб. пени, налог на имущество ― 6533,77 руб., 1881,23 руб. пени, НДФЛ ― 11154,07 руб. При этом, заочное решение о взыскании долга по расписке от 22.02.2017 вынесено Вахитовским районным судом города Казани 15 ноября 2018 года и опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно, уполномоченному органу как правопредшественнику ФИО4 было или должно было быть известно о наличии расписки, каких-либо препятствий для предъявления соответствующего иска об оспаривании в общем установленном процессуальном порядке не имелось. Действия правопредшественника обязательны для правопреемника, в связи с чем перемена кредитора с уполномоченного органа на ФИО4 не может влечь для последнего какого-либо изменения в течении сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем (правопреемник ФНС России) срока на оспаривание сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника ФИО5 и ФИО7 получил оценку в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки с ФИО10 (племянница ФИО7).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заинтересованность между ФИО5 и ФИО7 не подтверждается доказательствами.

Как следует из материалов дела № 2-1761/2019 судами общей юрисдикции факт наличия финансовой возможности у сторон был включен в предмет доказывания и исследован, к участию в деле привлекалось Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу и налоговый орган, в связи с чем доводы ФИО4 о необходимости повторного исследования указанного обстоятельства подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении районного суда подробной оценки каждого довода судебной коллегией отклоняются, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.


Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ1713690 по делу А40-213263/2016, Определении ВС РФ 305-КГ17-3852 от 27.04.2017 по делу А40-24620/2016, Определении ВС РФ № 306-КГ16-17193 от 23.12.2016 по делу А6511192/2016.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО5 перед ФИО7 по расписке от 22.02.2017 установлен вступившим в законную силу решением суда, который заявителем в установленном законом порядке не был обжалован.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А65-18579/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, равно как и доказательства несоответствия воли сторон их волеизъявлению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие именно пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности, в связи с чем отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович