Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А81-6308/2014

1034/2017-3996(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6308/2014
06 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15648/2016) общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А81-6308/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» о процессуальном правопреемстве по делу № А81-6308/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Техэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 10-09/2012 от 05.09.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Техэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о взыскании 2 566 362 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 10-09/2012 от 05.09.2012 в размере 2 428 351 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 17.11.2014 в размере 138 011 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 уточненные исковые требования истца удовлетворены. С открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие «Техэнерго» взыскано 2 428 351 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда № 10-09/1012 от 05.09.2012, 185 313 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 12.02.2015 и 35 831 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано 2 649 497 руб. 04 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А81-6308/2014, 02 июля 2015 был выдан исполнительный лист Серии ФС 004116342.

Общество с ограниченной ответственностью Центр развития бизнеса «Деловой Мир» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением произвести замену стороны общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Техэнерго» на общество с ограниченной ответственностью Центр развития бизнеса «Деловой Мир» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключенным между указанными лицами договора купли – продажи (уступки прав требования) № 4 от 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Производственно- техническое предприятие «Техэнерго» путем его замены на общество с ограниченной ответственностью Центр развития бизнеса «Деловой Мир».

23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее - ООО «Мавекс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением произвести замену стороны на стадии исполнения судебного акта в рамках дела № А81-6308/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» на ООО «Мавекс» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с заключенным между указанными лицами договора уступки прав требования от 20.09.2016.

Определением от 08 ноября 2016 года по делу № А81-6308/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Мавекс» о процессуальном правопреемстве по делу № А81-6308/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Техэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 10-09/2012 от 05.09.2012 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мавекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что несовершение кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права; уступка обществом «Деловой Мир» права требования новому кредитору – обществу «Бизнес Навигатор», а в последним – ООО «Мавекс» является основанием для замены взыскателя на стадии исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что после процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Техэнерго» на общество с ограниченной ответственностью Центр развития бизнеса «Деловой Мир», осуществленной судом в порядке статьи 48 АПК РФ, 01.09.2016 ООО Центр развития бизнеса «Деловой Мир» на основании договора цессии № 1/09Ц требование долга по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 12.02.2015 в рамках настоящего дела вновь уступлено ООО «Бизнес Навигатор», а 20.09.2016 переуступлено от ООО «Бизнес Навигатор» в пользу ООО «Мавекс».

Как следует из материалов дела, сведения об исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, отсутствуют.

При этом переход прав требований в материальном правоотношении к новому кредитору ООО Навигатор и далее ООО «Мавекс» подтверждены договорами цессии, права приобретены исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу № А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

После того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49- 3456/2015.

Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что несовершение предыдущим кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у заявителя уступленного материального права, а значит и права на процессуальное правопреемство, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2016 года по делу № А81-6308/2014 отменить.

Направить вопрос о процессуальном правопреемстве по делу № А81-6308/2014 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Кудрина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич