Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А03-12394/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-12394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11032/2021) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12394/2021 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению акционерного общества «Коротоякский элеватор» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грана» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор», ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 г. Барнаул и закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор», с. Табуны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 771 007 руб. 89 коп. в возмещение убытков

при участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ООО «Третьяковский элеватор»: ФИО2 по доверенности от 24.03.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от АО «Коротоякский элеватор» ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 (сроком до 31.12.2021) удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грана» в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» к ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» о взыскании 72 771 007 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коротоякский элеватор».

Истец и третье лицо обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Табунский элеватор» заявлять и поддерживать отказ от требований к акционерному обществу «Краснощековское ХПП» в размере 45 214 891 руб. 22 коп., установленных определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 и от 17.12.2018 в рамках дела № А03-8035/2018; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Табунский элеватор», находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 64 154 000 руб.; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 72 771 007 руб. 89 коп.

Определением от 05.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений.

13.10.2021 АО «Коротоякский элеватор» (далее – заявитель) вновь обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Табунский элеватор», находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 64 154 000 руб., а также наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 72 771 007 руб. 89 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

АО «Коротоякский элеватор» ссылается на отчуждение ФИО1 принадлежащего ему имущества после предъявления настоящего иска и заключение им дополнительного соглашения от 21.09.2021 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8644.01-20/203/АСРМ-SX с ПАО «Сбербанк России», по которому ФИО1 обязался передать в залог принадлежащее ему имущество.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в части ареста имущества ЗАО «Табунский элеватор» заявитель указал на то, что финансовое состояние ЗАО «Табунский элеватор» не позволяет ему исполнять имеющиеся кредитные обязательства. Для переноса сроков исполнения обязательств по кредитным договорам ЗАО «Табунский элеватор» передает в залог дополнительное имущество.

Заявитель считает, что ФИО1, являясь контролирующим ЗАО «Табунский элеватор» лицом, может предпринять меры по сокрытию имущества этого юридического лица.

19.08.2021 ЗАО «Табунский элеватор» в рамках дела № А03-8035/2018 обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов АО «Краснощековское ХПП» требования на сумму 42 000 000 руб.

Определением от 14.10.2021 заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 72 771 007,89 руб. в остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указал, что подача иска о взыскании убытков обусловлена корпоративным спором между ним, ФИО4 и ФИО5, в рамках которого ФИО4 и ФИО5, вступив в сговор, пытаются исключить ФИО1 из совместного бизнеса и получить контроль над его активами. О «причиненных убытках» истцу и третьему лицу было известно еще в 2017 году, сделка одобрена на общем собрании. Действия заявителей направлены не на восстановление прав АО «Грана», а на взыскание убытков и применение обеспечительных мер в отношении своего бизнес-партнера, что не позволит ему и его компаниям работать и рассчитываться с кредиторами. Действия истца и третьего лица имеют целью исключительно причинить вред ФИО1, а не защитить интересы заявителей. Встречное предоставление «оплачено» самим ФИО1, которому принадлежит около 42% третьего лица через собственные акции и долю в ООО «АПК Грана-Хабары», при этом личные капиталы ФИО4 (собственника истца) остались в неприкосновенности. Определением от 02.07.2021 по делу № А03-8035/2018 уже приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии заключено не ФИО1, а ЗАО «Табунский элеватор», которое предоставило имущество в залог еще в сентябре 2020 года, является крупной компанией.

13.12.2021 поступил отзыв АО «Коротоякский элеватор» на апелляционную жалобу, заявление ООО «Третьяковский элеватор» о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть из них размещены в сети «Интернет» и являются общедоступными.

Представитель ООО «Третьяковский элеватор» в судебном заседании отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление ВАС РФ № 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

ООО «Третьяковский элеватор» в интересах АО «Грана» заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ЗАО «Табунский элеватор» 64 154 000 руб. в качестве компенсации причиненных истцу убытков и взыскании с ФИО1 8 617 007 руб. 89 коп. в качестве компенсации причиненных истцу убытков.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела продал ЗАО «Табунский элеватор» принадлежащие ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Просека» ив уставном капитале обществас ограниченной ответственностью «Алтайские мельницы».

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2021 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8644.01-20/203/АСРМ-SX, заключенному с ПАО «Сбербанк России» после предъявления настоящего иска ФИО1 обязался передать в залог принадлежащее ему имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 72 771 007 руб. 89 коп. (64 154 000 руб. + 8 617 007 руб. 89 коп.).

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель приложил платежное поручение № 2560 от 11.10.2021 на перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 42 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

В пункте 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичное удовлетворение заявления и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 72 771 007,89 руб., отвечают критерию соразмерности заявленного иска, соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения, направлено на обеспечение исполнимости судебного акта и на соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2021, операция 93.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья В.М. Сухотина