Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-301187/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28621/2024

Дело № А40-301187/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-301187/23

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»

к ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; ВЕДУЩЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ СОСП ПО Г. МОСКВЕ №2 ФИО1; ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ СОСП ПО Г. МОСКВЕ №2,

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ,

о признании недействительным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, от ГМУ ФССП РОССИИ представитель не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по настоящему делу по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – учреждение) признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 2 (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 137065/23/98097-ИП.

С решением суда не согласилось ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель учреждения поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 08.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с учреждения задолженности.

Судебный пристав предложил учреждению погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения постановления.

В установленный срок учреждение не погасило задолженность. Что послужило судебному приставу основанием для вынесения постановления от 12.12.2023 о взыскании с учрежденния исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее - постановление Конституционного Суда РФ), сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению КонституционногоС РФ исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Сбор взимается в случае совершения правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда РФ сказано, что устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Применительно к изложенным положениям Закона об исполнительном производстве, постановления Конституционного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины по непогашению задолженности в установленный срок. Поскольку, как следует из материалов дела, на банковском счете общества было достаточно денежных средств для погашения задолженности. Погашению задолженности препятствовало наложение судебным приставом ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Учреждением приняты все возможные меры по исполнению требования исполнительного документа в условиях ареста судебным приставом денежных средств на счетах.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч.2 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-301187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.