Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А12-28145/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«29» июля 2020 года Дело № А12-28145/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН344104882823, ОГРНИП 312345916600023) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345928000121), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300131633), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345904600016), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307343503000106), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж возведенного ими строительного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенного по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – лично, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности №34 АА2335690 от 18.09.18,

от ИП ФИО3 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ИП ФИО4 – не явился, извещен,

от ИП ФИО5 – не явился, извещен,

от Администрации Волгограда – не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области – не явился, извещен,

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – не явился, извещен,

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести демонтаж возведенного ими строительного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенного по адресу: <...>.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил ИП ФИО2, ИП ФИО3 об обязании произвести здание расположенного по адресу: <...>, в состояние в соответствие с техническим паспортом от 26.11.2008 г., демонтировав произведенные изменения, не соответствующие техническому паспорту от 26.11.2008г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания от 15 июля 2020 года судом объявлен перерыв до 21 июля 2020 года на 12 час. 20 мин. В ходе судебного заседания от 21 июля 2020 года судом объявлен перерыв до 22 июля 2020 года на 14 час. 10 мин.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 05.07.2012 между администрацией Волгограда и ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №10678, с кадастровым №34:34:010029:13, расположенного по адресу: <...>, площадью 7.581 кв.м. Участок предоставлен для эксплуатации производственной базы.

Договор заключен на срок до 14.01.2051 (п.2.1 договора).

10.08.2017 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №34:34:010029:13, расположенного по адресу: <...>, площадью 7.295 кв.м., разрешенный вид использования участка: производственная база.

В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 09.07.2012 №983-рз, заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 7.581 кв.м., с кадастровым №34:34:010029:13, с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 до 14.01.2051.

Так же согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым №34:34:010029:12, расположенном по адресу: <...>, площадью 8.540 кв.м.

На данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 3.484,5 кв.м., с кадастровым №34:34:010029:161, принадлежащее истцам на праве собственности (по 1/2 доли, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2015 34-АБ №810788, от 13.08.2015 34-АБ №810789).

Ответчиками ведется реконструкция двухэтажного здания.

Peконструкция указанного объекта ведется на основании разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016г., выданного Администрацией г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу №А12-2930/2018 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Волгограда по выдаче разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 отказано, требования о признании недействительным и об отмене разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <...>» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 года по делу № А12-2930/2018 оставлено без изменения.

Истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу проведению досудебною исследования, с целью установления факта проведения строительства на своей территории.

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.07.2018г., экспертом ФИО8, установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 (адрес: <...>. 5), заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13.

Строительство объекта на смежном участке ведется с существенным нарушением проекта, градостроительных норм и правил противопожарной безопасности.

При этом незаконное строительство, со стороны собственников смежного участка препятствует использованию истцом земельного участка по назначению, создает препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности - невозможно установить забор, проложить сточную траншею, создает угрозу работникам производственной базы, не выполнены требования действующего законодательства об обязательных отступах при строительстве, ведется стройка на территории истца, засоряется земельный участок, имеется факт скопления строительного мусора, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории базы, которая принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на самовольный характер строительства спорного объекта.

Так же судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании привести здание по адресу: <...> в состояние в соответствие с техническим паспортом от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 года по делу №А12-9882/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019г. и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019г. по делу №А12-9882/2019 оставлено без изменения.

Материалами дела № А12-9882/2019 установлено, что Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2018 по делу №2-7/2018 индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО7, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО1: об установлении в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7295кв.м, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, 931,6кв.м; координаты поворотных точек границ сервитута:

Точка н1:

Х=

12 426,55

У=

6 899,48

Точка н2:

Х=

12 368,54

У=

6 857,64

Точка нЗ:

х=

12 388,01

У=

6 917,55

Точка н4:

х=

12 386,68

У=

6 917,07

Точка н5:

х=

12 362,59

У=

6 920,72

Точка нб:

х=

12 315,27

У=

6 927,67

Точка н7:

х=

12 313,50

У=

6 913,09

Точка н8:

х=

12 328,36

У=

6 911,05

Точка н9:

х=

12 329,24

У=

6 917,49

Точка н! 0:

х=

12 386,89

У=

6 909,61

- цель установления сервитута: для обеспечения доступа к фасаду здания и обеспечения требований противопожарной защиты здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12;

- срок действия сервитута: на срок действия договора аренды земельного участка от 05 июля 2012г. № 10678 - до 14 января 2051г.;

- плата за сервитут: 84284,58руб. в год;

-о возложении обязанности: убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером34:34:010029:13 площадью 931,6кв.м, заключенной в этих границах, не чинить препятствий в пользовании сервитутом, заключенным в этих границах, отказать

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2018 (№33-6217/2018) решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2018 года отменено, и принято по делу новое решение, которым исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 к ФИО7, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО1 об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка (сервитута), возложении обязанности - удовлетворены частично.

Установлено в интересах индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:010029:13, площадью 7.295 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО1, путем предоставления на праве ограниченного пользования части земельного участка, площадью 931,6 кв.м; с координатами поворотных точек границ сервитута: точка н1: Х- 12426.55, У= 6899.48: точка н2: Х-12368.54, У=6857.64; точка нЗ:Х= 12388.01, У=6917.55; точка н4: Х=12386.68, У=6917.07; точка н5: Х= 12362.59, У=6920.72; точка н6:Х= 12315.27, У=6927.67, точка н7: Х=12313.50, У= 6913.09; точка н8: Х= 12328.36, У=6911.05. точка н9:Х= 12329.24, У= 6917.49: точка нЮ: Х=12386.89, У=6909.61 на срок действия договора аренды земельного участка от 05 июля 2012года № 10678 до 14 января 2051 года.

Установлена плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 в размере 84.284руб. 58 коп. в год.

Возложена на ФИО7, индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО1 обязанность убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, площадью 931,6 кв.м, заключенного в границах сервитута.

В остальной части исковых требований Индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 к ФИО7, индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО1 возложении обязанности - отказано.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 22.10.2018 установлено, что требования исполнительного документа от 25.06.2018 №фс021547921 выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, выполнены в полном объеме.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно необходимость получения в спорной ситуации разрешения на строительство и выявление фактов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо их отсутствие, судом первой инстанции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу №2-7/2018 была проведены две судебные экспертизы, а так же подтверждается определением Волгоградского областного суда от 05.06.2018 (№33-6217/2018).

По результатам проведенной при рассмотрении дела №2-7/2018 в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, установлено из материалов дела, двухэтажное панельное здание производственного корпуса, площадью 3.484,5 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 8.540 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010029:12 по ул. Переяславская, 5, принадлежащее истцам, располагается таким образом, что один из боковых фасадов этого здания является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенным по ул.Переяславкая,3. От угла строения по меже с участком с кадастровым номером 34:34:010029:13 в сторону от ул. Переяславская устроен забор из железобетонных плит с опорой на кирпичное основание и столбы, с устройством металлических ворот.

Согласно заключению комплексном судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» №338/10-17 от 25 декабря 2017 года, эксплуатация двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3.484,5кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, площадью 8.540 кв.м. по адресу: <...>, с соблюдением требований действующих строительных и иных норм и правил (в том числе правил противопожарной безопасности) без использования части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенного по адресу: <...> невозможна, ввиду: 1) отсутствия доступа для производства ремонтных работ по фасаду здания на меже с земельным участком с кадастровым номером 34:34:010029:13; 2) отсутствие пожарного проезда по всей длине фасада здания на меже с земельным участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, так как ширина исследуемого строения составляет более 18м (36,97 м).

Обеспечить эксплуатацию двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3.484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, с использованием части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенной в границах координат поворотных точек указанных в вопросе №2, не представляется возможным.

Возможно устройство сервитута, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13, необходимого для обеспечения возможности эксплуатации двухэтажного панельного здания производственного корпуса, площадью 3484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, с учетом строительных градостроительных и пожарных норм и правил в границах с координатами: точка н1: Х= 12426.55, У= 6899.48: точка н2: Х=12368.54, У=6857.64; точка нЗ:Х= 12388.01, У=6917.55; точка н4: Х=12386.68, У=6917.07; точка н5: Х= 12362.59, У-6920.72; точка н6:Х= 12315.27, У-6927.67, точка н7: Х=12313.50, У= 6913.09; точка н8: Х= 12328.36, У=6911.05, точка н9:Х- 12329.24, У= 6917.49; точка н10: Х-12386.89, У=6909.61. Площадь сервитута составит 931,6 кв.м.

Данным сервитутом предусмотрены: 1) ремонтная зона двухэтажного панельного здания производственного корпуса, площадью 3484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12; 2) нормируемое расстояние в 5 м от стены строения до пожарного проезда; 3) расположение разворотной площадки в конце тупикового пожарного проезда габаритными размерами 15м х 15м; 4) пожарный проезд шириной 3,5м; 5) зона эвакуационных проходов из здания производственного корпуса, площадью 3484,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 со стороны участка с кадастровым номером 34:34:010029:13; 6) зона эксплуатации систем водопровода, расположенной в границах разворотной площадки.

При этом эксперт отметил, что определенный в ходе проведенного исследования пожарный проезд является обязательным, как для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, так и для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13.

Исходя из технических норм (градостроительных строительных и пожарных) на основании которых определены размеры и положение сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13, необходимого для обеспечения возможности эксплуатации двухэтажного панельного здания производственного корпуса площадью 3484,5 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, на определенном участке (сервитуте) не подразумевается расположение каких либо строений, сооружений или ограждений, которые каким-либо образом могут воспрепятствовать использованию земельного участка с кадастровым номером 3434:010029:1313 в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Более того, определенный в ходе исследования пожарный проезд является обязательным как для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, так и для строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:13.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, который необоснованно и без мотивов не принял в качестве доказательства заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» №338/10-17 от 25 декабря 2017 года.

Судебная коллегия, оценивая заключение №338/10-17 от 25 декабря 2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ находит его допустимым и относимым.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из заключения судебной экспертизы №338/10-17 от 25 декабря 2017 года, предложенный вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчиков, поскольку наличие над установленными в межевом ограждении воротами трубы газопровода ниже нормируемой высоты в 4,5м, противоречит требованиям пожарного проезда, указанным в п.8. И СП4.13130.2013. Применение же дополнительных ворот в качестве въезда пожарного автотранспорта и образования с их использованием пожарного проезда повлечет увеличение площади сервитута и образовании поворота пожарного проезда в центральной части земельного участка с увеличением ширины проезда до необходимого радиуса поворота пожарного транспорта.

Условием для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Указанные условия были судебной коллегией установлены, с учетом нужд, на удовлетворение которых направлено требование истцов, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом определена целесообразность установления сервитута именно через участок ответчиков.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что основной критерий для существования сервитута - это необходимость пожарного проезда с обеих сторон здания. Реконструкция здания, в ходе которой его габариты (ширина и длина) останутся в неизменном состоянии, не повлияет на выводы эксперта об установлении сервитута.

В ходе судебного заседания 12 марта 2019 года ответчики по дела № А12-28145/2018 заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровый номером 34:34:010029:161.

2. В случае наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции указанного объекта, возможно ли его приведение в соответствие с требованиями указанных норм и правил?

3. Создает ли сохранение спорного объекта в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы, а в случае ее назначения просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

1.Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010029:12 совпадают с границами земельного участка, содержащимися в реестре кадастра и картографии?

2. В каком месте и на каком расстоянии допущены нарушения фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010029:12 относительно границ земельного участка, содержащихся в реестре кадастра и картографии?

3. Выходит ли (заступают) границы здания с кадастровым номером 34:34:010029:161 за границы земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010029:13?

4. В каком месте и на какое расстояние выходит (заступает) здание с кадастровым номером 34:34:010029:161 за границы земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010029:12?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-28145/2018 и производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО10 и ФИО11.

11 июня 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило дело № А12-28145/2018 и экспертное заключение с выводами в которой указано, что при реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

Ответить на вопрос о границах здания, с кадастровым номером 34:34:010029:161, в реконструированном виде, а именно, выходят (или заступают) ли они за границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 по материалам дела не представляется возможным.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

Экспертами-строителями рассмотрены вопросы пожарной и механической безопасности объекта. Исследуемая часть объекта в реконструированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, ее техническое состояние хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Так же в судебном заседании 03-10.07.2019г. от истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия ответов на вопросы 2 и 3 в экспертном заключении, и исключит из числа доказательств экспертное заключение.

В ходе судебного заседания 03-10.07.2019 г. ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-42922/2018 или до получения заключения судебной экспертизы по делу № А12-42922/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 г. по делу № А12-42922/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой 3 и четвертого вопроса. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта в дел № А12-42922/2018 поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровым номером 34:34:010029:12, площадью 8.540 кв.м. по адресу <...> и с кадастровым номером № 34:34:010029:13, площадью 7295+/-30 кв.м. по адресу <...> сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

Соответствует ли фактическое местоположение объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта 34:34:010029:161, сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

Находится ли объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер объекта 34:34:010029:161, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12 площадью 8.540 кв.м. по адресу <...> фактически и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если нет, то в границах каких земельных участков оно расположено?

В случае нахождения части объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта 34:34:010029:161, в границах земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010029:13 площадью 7295+/-30 кв.м. по адресу <...>, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010029:13 площадью 7295+/-30 кв.м. по адресу <...> и с кадастровым номером 34:34:010029:12 площадью 8 540 кв.м. по адресу <...>, с определением координат характерных точек земельного участка с учетом их фактического местоположения и фактического местоположения объекта недвижимости кадастровый номер объекта 34:34:010029:161.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца об обязании произвести здание расположенного по адресу: <...>, в состояние в соответствие с техническим паспортом от 26.11.2010 года, демонтировав произведенные изменения, не соответствующие техническому паспорту от 26.11.2008г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу № А12-28145/2018 приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-42922/2018.

Предметом заявленных требований в рамках дела №А12-42922/2018 по иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении границ земельного участка.

В дальнейшем, истцами в рамках дела №А12-42922/2018 представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому они просят признать местоположение границ по координатам характерных точек, указанных в межевом деле о земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 по адресу <...>, кадастровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исправить кадастровую ошибку, определив конфигурацию и местоположение границ земельного участка

В дальнейшем, истцами в рамках дела №А12-42922/2018 в соответствии с уточненными координатами характерных точек земельного участка, установленным межевым планом от 30.10.2018, подготовленным кадастровым инженером Подгорной О.Н. установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13 с учетом экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 34634:010029:12, площадью 8.540 кв.м., расположенного по адресу <...>, земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7295+/-30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, объекта недвижимости с кадастровым номером 34634:010029:161 по адресу <...>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям выписок из ЕГРН объект недвижимости (здание), расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 34:34:010029:161, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12, расположенного по адресу <...>.

Фактическое месторасположение спорного объекта недвижимости (здания) смещено в сторону фасадной и левой межи земельного участка. Фактические границы объекта недвижимости (здания) накладываются на земельный участок, о котором, согласно публичной кадастровой карте, информация отсутствует, и на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенный по адресу <...>.

При проведении реконструкции 2х-этажного здания, заключавшейся в надстройке 3-го этажа в границах существующего здания по адресу <...>, параметры объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по вышеуказанному адресу, в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 не изменялись. Параметры объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 34:34:010029:161, изменились в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 в связи с производством работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из профилированных листов и кассет в рамках его капитального ремонта.

Экспертами определено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 по адресу <...> и 34:34:010029:13 по адресу <...>, с учетом фактического расположения объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по адресу <...>, проходит по точкам со следующими координатами (далее таблица координат).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу №А12-42922/2018 установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12 по адресу <...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 по адресу: <...>, с учетом координат характерных точек, приведенных в заключении экспертизы №4377/5-3;4378/5-3:

Каталог уточненных координат земельного участка

с к.н. 34:34:010029:12 по ул. Переяславская, 5

Обозначение

Средняя квадратичная

характерных точек

Координат, м

погрешность характерной точки (Mt),

границ

м.

1
2

3
4

1*

12437,08

6958,13

0,10

2*

12441,80

6988,90

0,10

3*

12383,72

6997,95

0,10

4*

12331,22

7005,64

0,10

5*

12328,02

7006,10

0,10

6*

12324,48

7001,47

0,10

2/1

12409,52

6914,78

0,10

3
12386,90

6917,88

0,10

4
12386,88

6917,76

0,10

4/1

12359,97

6921,42

0,10

5
12326,99

6925,76

0,10

6
12326,96

6925,50

0,10

7
12313,85

6927,22

0,10

26

12318,77

6964,40

0,10

25

12319,41

6967,88

0,10

24

12319,01

6967,94

0,10

10*

12413,32

6942,75

0,10

11*

12431,78

6939,78

0,10

12*

12434,11

6958,40

0,10

13*

12437,08

6958,13

0,10

Учетный номер части: 1

1*

12409,59

6915,10

0,10

2*

12389,01

6917,91

3*

12389,19

6919,38

0,60

4*

12409,83

6916,88

5*

12409,59

6915,10

0,10

6*

12441,80

6988,90

0,10

7*

12441,76

6988,64

8*

12438,58

6988,96

0,60

9*

12438,62

6989,40

10*

12441,80

6988,90

0,10

Каталог уточненных координат земельного участка с к.н. 34:34:010029:13 по ул. Переяславская, 3

Обозначение характерных точек границ

Координат, м

Средняя квадратичная погрешность

характерной точки (Mt), м.

1
2

3
4

1*

12305,48

6859,45

0,10

2
12428,34

6912,21

0,10

2/1

12409,52

6914,78

0,10

3
12386,90

6917,88

0,10

4
12386,88

6917,76

0,10

4/1

12359,97

6921,42

0,10

5
12326,99

6925,76

0,10

6
12326,96

6925,50

0,10

7
12313,85

6927,22

0,10

8
12313,38

6927,19

0,10

9*

12421,47

6855,69

0,10

10*

12401,27

6856,11

0,10

11*

12401,77

6861,64

0,10

12*

12396,48

6862,24

0,10

13*

12395,88

6856,22

0,10

14*

12315,21

6857,86

0,10

15*

12305,48

6859,45

0,10

Учетный номер части: 1

1*

12428,00

6911,91

0,10

2*

12427,86

6910,68

3*

12388,71

6915,36

0,60

4*

12388,96

6917,42

5*

12395,90

6916,43

0,10

6*

12399,35

6915,96

0,10

7*

12428,00

6911,91

0,10

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020г. и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 г. по делу №А12-42922/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам №2-7/2018, №33-6217/2018, №А12-9882/2019, № А12-42922/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного заседания 15-22.07.2020 г. истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта проводившего судебную экспертизу

Представитель ответчика ФИО2 возражал против ходатайства о вызове эксперта.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Кроме того, суд, рассмотрев довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в документах, в том числе и в экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вызова эксперта и дополнительной судебной экспертизы по указанным основаниям истца, заявленное ходатайство судом отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 15-22.07.2020г.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение выполненное Федеральным бюджетным учреждение «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» № 31202/5-3 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 далее АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ)

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истцы как смежные землепользователи вправе требовать от владельца здания на соседнем земельном участке устранения препятствий, не позволяющих использовать свой земельный участок по назначению.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд установил, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчикам земельном участке, который соответствует фактическому виду использования данного объекта, что так же не отрицается истцами и ответчиками.

Так же стороны не отрицают, что расстояния от объекта истца и объекта ответчиков составляет от 9 до 15 метров, объект ответчиков после рассмотренного дела №2-7/2018 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда и в 2018-2019 году не изменялся. (Данный факт установлен в рамках дела № А12-9882/2019).

Истец не представили доказательств наличию таких обстоятельств. В деле нет сведений о том, где конкретно нахождения объекта ответчиков, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, без согласия других собственников земельного участка на котором находится объект истца.

Между собственникам земельных участков установлен сервитут.

В этой связи нельзя признать, что ответчиками нарушены права и законные интересы истцов как смежного земельного участка.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае у суда нет доказательств тому, что снос спорного объекта не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу №А12-42922/2018 установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12 по адресу <...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы истца о допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, голословны и противоречат представленными документами.

Подлинность документов представленных ответчиками, истцом так же не оспаривалось.

Совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств, материалы дела, заключений судебных экспертиз, с пояснениями экспертов, в том числе и в делах №2-7/2018, №33-6217/2018, № А12-42922/2018; техническая документация, переписка сторон, решениями по делам №2-7/2018, №33-6217/2018, №А12-9882/2019, № А12-42922/2018, вступивших в законную силу, подтверждает иное и позволило суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиками ремонта здания самовольной реконструкцией или самовольной постройкой.

Доказательств того, что выполненный ответчиками ремонт спорного здания каким-либо образом нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В результате суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом в порядке статьи 222 ГК РФ требование об обязании ответчиков привести объект недвижимости в первоначальное состояние, что согласуется с нормами гражданского и градостроительного законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 44.460 руб. (счет на оплату № 122 от 10.06.2019). Истец перечислил 35.000 руб. (платежное поручение №33 от 24.09.2018г.) и ответчик (ФИО2) перечислил 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 788 от 24.12.2018г.).

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН344104882823, ОГРНИП 312345916600023) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН344104882823, ОГРНИП 312345916600023) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345928000121) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.460 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345928000121) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 10.540 руб., перечисленное по платежному поручению № 788 от 24.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.