Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А33-25728/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25728/2020
г. Красноярск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пинчук Андрея Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Системы Снабжения» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 по делу № А33-25728/2020,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пинчук Андрей Геннадьевич (ИНН 243901460271, ОГРН 316190100051736, далее – глава КФХ Пинчук А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ СИСТЕМЫ СНАБЖЕНИЯ» (ИНН 2461041355, ОГРН 1182468030470, далее – ООО «ССС», общество, ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа и сельскохозяйственного агрегата от 27.04.2020 в размере 110 769 рублей 12 копеек;

- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.2020 в размере 1 000 000 рублей;

- пени по договору аренды транспортного средства без экипажа и сельскохозяйственного агрегата от 27.04.2020 в размере 9 421 рубля 92 копеек;

- стоимости восстановительного ремонта трактора и сельскохозяйственного агрегата в размере 686 385 рублей 92 копеек;

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО «ССС» в пользу главы КФХ Пинчук А.Г. взыскано 1 000 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2020, 17 196 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 732 рубля 80 копеек судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом допущено нарушение норм материального права, а также выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указал, что истец, заявляя требования о взыскании 1 000 000 рублей, основывал свои требования на договоре аренды земельного участка от 27.04.2020, вместе с тем, в указанном договоре, не согласован предмет договора, а именно: исходя из анализа условий договора аренды земельного невозможно идентифицировать земельный участок, подлежащий передаче в аренду.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В отзыве истец указал, что с его стороны все условия договора были выполнены, земельный участок был передан ответчику, засеян им, а осенью ответчиком был собран урожай с данного участка. Ни в сроки, предусмотренные договором, ни в период действия договора, ответчик не произвел оплату арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Истец не согласен с доводом ответчика о незаключенности договора аренды, указывает, что согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 400 гектаров, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, урочище Широкий лог близ д. Камышта. Следовательно, объект аренды сторонами был определен. Фактическая передача земельного участка истцом ответчику была осуществлена должным образом. Ответчиком земельный участок был осмотрен, договор подписан, и далее использовался им по назначению для посадки сельскохозяйственных культур. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта, что подтверждает факт предоставления истцом ответчику земельного участка по договору аренды. Истец полагает, что ответчик пытается уклониться от оплаты задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца не возразил против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2020 между главой КФХ Пинчуком А.Г. (арендодателем) и ООО «ССС» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и сельскохозяйственного агрегата, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии СВ № 452705, выданного 17.02.2016, трактор колесный марки К-701, государственный регистрационный знак тип 3, код 19, серия ХА, номер 5822, 1989 года изготовления, зав.№ машины 8903798, основной ведущий мост (мосты) 18924068\18924070, двигатель 8901890, цвет желтый, и сельскохозяйственный агрегат БДТ (борона дисковая тяжелая), именуемые далее «с/х техника», без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование с/х техникой по настоящему договору составляет 200 000 рублей и выплачивается арендатором не позднее 01.06.2020.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу 27.04.2020 и действует до 01.07.2020.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации машины СВ 452705, паспорт самоходной машины ВВ 397303.

27.04.2020 между главой КФХ Пинчуком А.Г. (арендодателем) и ООО «ССС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 400 гектаров, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, урочище Широкий лог близ д. Камышта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды участка устанавливается с 27.04.2020 по 27.12.2020.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата за участок за период с 27.04.2020 по 27.12.2020 составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором любым способом (налично, безналично) на расчетный счет арендодателя не позднее 01.06.2020.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2020, п. Копьево, согласно которому истец принял от Добрынина Андрея Алексеевича, водителя-тракториста, трактор колесный К-701, государственный регистрационный номер 5822 тип 3, серия 19, на момент передачи двигатель, передняя и боковые части трактора (крылья), коробка переключения передач с признаками обильных подтеков масла. Прицепной агрегат БДТ в неисправном состоянии (оторвана одна из 8 батарей), отсутствует часть рабочих аргонодисков (ромашка), разрушены подшипниковые узлы.

Согласно заключению ООО «Абакан-оценка» № 761р/20 стоимость ремонта транспортного средства оценена в размере 686 385 рублей 92 копеек. Платежным поручением от 20.07.2020 № 17 истец оплатил ООО «Абакан-оценка» 15 000 рублей за услуги эксперта, в материалы дела представлен акт выполненных работ.

Письмом от 20.07.2020 истец просил ответчика оплатить арендную плату по договорам, возместить расходы на ремонт транспортного средства и стоимость экспертизы.

15.07.2020 между истцом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания АвтоПраво» (поверенным) заключен договор поручения № 15/07/2020, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 1.2 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по понуждению ООО «ССС» к исполнению условий договоров аренды, заключенных с доверителем: 1) договор аренды земельного участка от 27.04.2020, 2) договор аренды транспортного средства без экипажа и сельскохозяйственного агрегата от 27.04.2020, а также изучение представленных документов, оформление и направление разного рода требований, претензий, заявлений и ходатайств, составление и подача искового заявления в суд. В соответствии с пунктом 1.3 договора представление интересов поручено сотрудникам Сагалаковой Любови Ивановне и Сагалакову Анатолию Ефимовичу.

Платежным поручением от 20.07.2020 № 16 истец оплатил юридические услуги по договору на сумму 30 000 рублей.

Согласно справке о судебных расходах, 2 000 рублей – консультация доверителя, изучение представленных документов, ознакомление с материалом; 5 000 рублей – подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача дополнительных документов по запросу арбитражного суда с составлением сопроводительных писем, составление и подача возражения и выполнения всех необходимых действий; 18 000 рублей – представление интересов заказчика в суде; 5 000 рублей – подготовка и подача заявления на изготовление исполнительного листа с последующей подачей его в Службу судебных приставов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды транспортного средства и земельного участка, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, заявив также требование о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за аренду транспортного средства и пени за ее неуплату, а также убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, а также к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей по договору аренды земельного участка, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за земельный участок.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными судебные расходы истца в размере 18 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.10.2020, 10.11.2020 и 16.12.2020. На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (55,36%), учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 12 732 рублей 80 копеек. В отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта трактора и сельскохозяйственного агрегата суд признал отсутствующими основания для распределения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключены договоры аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа и сельскохозяйственного агрегата от 27.04.2020 арендодатель обязан в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору с/х технику в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

Истец ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2020, п. Копьево, согласно которому истец принял от Добрынина Андрея Алексеевича, водителя-тракториста, трактор колесный К-701, государственный регистрационный номер 5822 тип 3, серия 19, на момент передачи двигатель, передняя и боковые части трактора (крылья), коробка переключения передач с признаками обильных подтеков масла. Прицепной агрегат БДТ в неисправном состоянии (оторвана одна из 8 батарей), отсутствует часть рабочих аргонодисков (ромашка), разрушены подшипниковые узлы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за аренду транспортного средства и оснований для взыскания пени за ее неуплату, а также убытков, связанных с ремонтом имущества, поскольку истцом доказательств передачи ответчику с/х техники (арендуемого имущества), равно как и нахождения с/х техники в пользовании ответчика в период с 27.04.2020 по 02.06.2020 в материалы дела не представлено.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления истцом ответчику спорного земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.04.2020. Пунктом 8.1 договора аренды земельного участка от 27.04.2020 предусмотрено, что указанный договор имеет силу передаточного акта.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за участок за период с 27.04.2020 по 27.12.2020 составляет 1 000 000 рублей.

Задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок не погашена и составляет 1 000 000 рублей.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи ему истцом спорного участка не опроверг, наличие задолженности по договору не оспорил, доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представил.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая факт передачи истцом ответчику спорного участка, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за земельный участок, требование истца о взыскании долга обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Довод апеллянта о незаключенности договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик, не заявивший о вышеуказанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель) по использованию спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан со стороны ответчика директором Геворгян А.Р., заверен печатью общества. Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Из поведения ответчика следует, что он фактически исходил из наличия договорных отношений между сторонами, факт передачи ему истцом спорного участка и использования переданного в аренду участка не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (55,36%), фактического объема оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимости услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу № А33-25728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий



Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



С.Д. Дамбаров