Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А32-2462/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2462/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2023 года
15АП-7324/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Бофорта» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бофорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.04.2023 по делу № А32-2462/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бофорта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи; администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее - ООО «Бофорта», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (административная комиссия), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) об оспаривании постановления от 27.12.2022 по делу № ЦР-2497/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее – Краевой закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд прекратил производство в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бофорта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-37015/2022 по иску АО «Крайжилкомресурс» к ООО «Бофорта» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 21.04.2022 № ДЗ-00056 по адресу: <...> магазин «ОптТорг». Указанное свидетельствует о том, что на момент составления протокола о привлечении ООО «Бофорта» к административной ответственности за нарушение п. 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 (далее – Правила благоустройства), между сторонами действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.04.2022 № ДЗ-00056. Сам по себе факт того, что договор не подписан стороной заявителя не свидетельствует о том, что договор не заключен между сторонами и не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные услуга по обращению и твердыми коммунальными отходами. Таким образом, в действиях ООО «Бофорта» отсутствовал вмененный состав административного правонарушения. Проверка проведена 21.11.2022, при этом, протокол об административном правонарушении № 004689 составлен только 08.12.2022. Административное расследование по делу не проводилось. 20.07.2022 в отношении ООО «Бофорта» комиссией Хостинского внутригородского района МО г. Сочи вынесены постановления по делам об административном правонарушении. Однако, данные постановления были составлены за нарушение абз. 7 п. 3.1.10, п. 3.1.10 Главы 3 «Содержание объектов и элементов благоустройства» Правил благоустройства, а также п. 4.1.8, и. 4.3.6.2 Главы 4 «Уборка территории» Правил благоустройства. 27.12.2022 в отношении ООО «Бофорта» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.9.2 Главы 2 «Требования к объектам и элементам благоустройства» Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135. Данные правонарушения не имеют единого родового объекта посягательства и не являются однородными правонарушениями. Общество считает, что в деянии имеются признаки малозначительности.

От административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края во исполнение требований определения от 30.05.2023 поступил отзыв, в котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Бофорта» о проведении веб-конференции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 13.06.2023 объявлялся перерыв до 15.06.2023 до 11 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (Центральный р-н), д. 54 Г, главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что юридическое лицо ООО «Бофорта» осуществляет деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО «Крайжиломресурс» «Сочинский», в нарушение п. 4.1.14 Правил благоустройства.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации МО г. Сочи в отношении ООО «Бофорта» составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.022 № 004689 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Постановлением от 27.12.2022 № ЦР-2497/2022 ООО «Бофорта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Пунктом 4.1.14 Правил благоустройства установлено, что собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что административным органом получен ответ от 21.11.2022 № 1.4/2-7060-сф регионального оператора по вопросу наличия (отсутствия) договора на оказание услуг по обращению с ТКО хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории <...>

В приложении к данному письму указано на отсутствие у ООО «Бофорта» договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по адресу: ул. ФИО3, 54 Г (т. 1 обратная сторона л. 45 – л.д. 46).

Административным органом выявлено, что 21.11.2022 в 11 час. 00 мин. общество осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: ул. ФИО3, 54 Г, без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО «Крайжиломресурс» «Сочинский», что является нарушением вышеуказанного п. 4.1.14 Правил благоустройства.

Довод заявителя о наличии договора оказания услуг по обращению с ТКО от 21.04.2022 № ДЗ00056 отклоняется, поскольку представленный договор является типовым и не подписан со стороны ООО «Ботфорта» как потребителя (т. 1 л.д. 11-13). Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представитель ООО «Ботфорта» на заседание комиссии административного органа пояснила, что договоры не были заключены, так как велись переговоры по согласованию тарифов на вывоз ТКО, на момент составления протокола готовился пакет документов для заключения договора по вывозу ТКО.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, копией неподписанного договора, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что протокол об административном правонарушении № 004689 составлен только 08.12.2022, а сама проверка проведена 21.11.2022.

Согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям данный срок не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, протокол составлен в пределах двух месячного срока.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 21.11.2022.

Апелляционный суд учитывает, что 21.11.2022 на основании письма АО «Крайжиломресурс» «Сочинский» от 21.11.2022 № 1.4/2-7060-сф административным органом выявлены нарушения в действиях ООО «Бофорта» также по адресу: <...>, что следует из материалов по делу № А32-2467/2023.

Из содержания письма АО «Крайжиломресурс» «Сочинский» от 21.11.2022 № 1.4/2-7060-сф следует, что к нему прилагались приложения на 3 листах. Однако, фактически у суда в настоящем деле имеется 1 лист приложения с адресом ФИО3 54 Г (т. 1 л.д. 46). Вместе с тем, исходя из материалов электронного дела, доступного суду и лицам, участвующим в деле, в материалах административного производства по делу № А32-2467/2023 имеется письмо с таблицей, в которой указано на отсутствие заключенного с ООО «Бофорта» договора на вывоз ТКО также по адресу: ул. ФИО3, 44.

Определением об отложении от 30.05.2023 судом апелляционной инстанции были запрошены у административного органа пояснения относительно вида проведенной проверки. Согласно отзыву администрации, нарушение п. 4.1.14 Правил благоустройства выявлено входе непосредственного обнаружения, применению подлежат положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки указанному, апелляционный суд оценивает зафиксированные нарушения Правил благоустройства, как выявленные в один день (21.11.2022) в ходе проверки информации, поступившей из одного документа (письмо от 21.11.2022 № 1.4/2-7060), в отношении одного лица. Протоколы об административном правонарушении (08.12.2022) и постановления о привлечении (27.12.2022) составлены в одну дату.

Искусственное разделение письма (в данном случае совершены самостоятельные действия по нарушению Правил благоустройства, о которых администрация узнала непосредственно) на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Бофорта» могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ только одним постановлением.

Учитывая, что нарушения выявлены в одну дату 21.11.2022, постановления о привлечении к административной ответственности, законность которых рассматривается в настоящем деле и № А32-2467/2023, не вступили в законную силу, в данном случае суд считает возможным оставить без изменения оспариваемое в настоящем деле постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.12.2022 по делу № ЦР-2497/2022 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ за нарушение п. 4.1.14 Правил благоустройства признается законным.

Как установлено административной комиссией, ранее ООО «Бофорта» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ (постановления от 20.07.2022 № ХР-613/2022, ХР-612/2022), за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Ссылки жалобы на то, что правонарушения за несоблюдение п.п. 4.1.8, 4.3.6.2 Правил благоустройства не имеют единого родового объекта посягательства и не являются однородными правонарушениями по отношению к настоящему, отклоняются апелляционным судом.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае общество нарушило положения п. 4.1.14 Правил благоустройства, в постановлениях от 20.07.2022 № ХР-613/2022, ХР-612/2022 указано на нарушение им п.п. 3.1.10, 4.3.6.2 Правил благоустройства. Указанные нарушения относятся к благоустройству территорий, что правомерно квалифицировано административным органом в качестве однородных правонарушений.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. На момент выявления правонарушения общество не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (исключено из реестра 10.07.2022).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-2462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов