Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А27-12997/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу № А27-12997/2018 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Безруково, Кемеровская область, к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

При участии в судебном заседании:

от истца: согласно протоколу судебного заседания;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее – истец, МУП ТРСК, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

С учетом урегулирования разногласий по ряду пунктов договора, спорными остались пункты 3.2., 4.2., 5.2. договора, Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. к договору.

Решением суда от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия по договору возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии № 42-80-23-ИД-165/17, определив его условия следующим образом:

1) пункт 3.2. договора в редакции ответчика:

«3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну комплексную услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), контролю за введенным приостановлением (ограничением) и возобновлением режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но ее размер суммарно не может превышать:

- по гражданам-потребителям - 1 000 рублей;

- по юридическим лицам - 10 000 рублей, независимо от количества этапов вводимых ограничений (до уровня технологической и аварийной брони) и заявленных Заказчиком на отключение точек поставки Потребителя по договору энергоснабжения.»;

2) пункт 4.2. договора в редакции истца:

«4.2. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора одной из Сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.»;

3) пункт 5.2. договора в редакции истца:

«5.2. Объем электрической энергии, потребленной Потребителем (кроме граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению) после введения полного ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств, является бездоговорным, и Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком согласно действующего законодательства Российской Федерации.»;

4) Приложение к договору № 1.1. в редакции ответчика;

5) Приложение к договору № 1.2. в редакции ответчика;

6) Приложение к договору № 1.3. в редакции истца;

7) Приложение к договору № 1.4. в редакции истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения условий п. 3.2., Приложений 1.1, 1.2, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании требований апеллянт указывает, что МУП «ТРСК Новокузнецкого района» правомерно включило в проект договора возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии от 01.05.2018г. калькуляцию на выполнение работ по введению приостановления (ограничения), по возобновлению электрической энергии физическим, юридическим лицам в редакции Приложений (по ценам, согласованных сторонами в ранее действовавшем договоре от 01.01.2013г. №80-601/2013-9).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что МУП ТРСК является территориальной сетевой организацией в г. Новокузнецке, осуществляющей передачу электрической энергии от энергосбытовых организаций до потребителей электрической энергии.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исполнитель (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления) обязан ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункты 6, 9 Правил № 442).

Таким образом, в данном случае МУП ТРСК является исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии, а ПАО «Кузбассэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Новокузнецка, - является потребителем этих услуг.

Ранее, до 29.09.2017 между сторонами действовал договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии от 01.01.2013 № 80-601/2013-9. Уведомлением от 11.09.2017 № 80-23-13/10141 ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомил МУП ТРСК о расторжении данного договора.

В адрес истца ответчиком была представлена оферта договора возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии № 42-80-23-ИД-165/17 (т. 1, л.д. 65-103).

Данный договор истец рассмотрел и письмом от 04.05.2018 направил в адрес ответчика свой проект договора, который был возвращен ответчиком без подписания со ссылкой на несоответствие части его положений нормам действующего законодательства.

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия по пункту 3.2. договора сводятся к следующему.

Гарантирующим поставщиком предложена редакция:

«3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну комплексную услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), контролю за введенным приостановлением (ограничением) и возобновлением режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но ее размер суммарно не может превышать:

- по гражданам-потребителям - 1 000 рублей;

- по юридическим лицам - 10 000 рублей, независимо от количества этапов вводимых ограничений (до уровня технологической и аварийной брони) и заявленных Заказчиком на отключение точек поставки Потребителя по договору энергоснабжения.».

Истец предлагает сформулировать условия пункта 3.2. договора в следующей редакции:

«3.2. Сумма вознаграждения Исполнителя за одну услугу, включающую в себя работы по введению приостановления (ограничения), или возобновлению режима потребления электрической энергии по каждому Потребителю определяется Исполнителем в соответствии с калькуляциями (Приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.».

Истец настаивает на своей редакции данного пункта, поскольку, по его мнению, согласно пункту 20 Правил № 442 «инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношений которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).».

Истец полагает, что Правилами № 442 урегулирован размер компенсации расходов, выплачиваемой потребителем (юридическим или физическим лицом) инициатору введения ограничения, а не стоимости услуг исполнителя ограничения, то есть предусмотренные пунктом 20 Правил № 442 компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан-потребителей э/энергии - 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей.

Ответчик ссылается на то, что пункт сформулирован им в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 20 Правил № 442, согласно которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей). С целью уточнения правовой позиции по данному пункту, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Минэнерго России. Письмом от 04.10.2017 № 09-4860 Минэнерго России было подтверждено, что размер платы, которую вносит инициатор введения ограничения исполнителю, также ограничен вышеуказанными суммами.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики. Следовательно, Минэнерго России осуществляет полномочия по применению указанных норм, а также является органом, отвечающим за единый подход к пониманию и применению норм права. В связи с указанным обстоятельством, ответчик полагает, что ограничение размера оплаты размером компенсации расходов, предусмотренное пунктом 20 Правил № 442, соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по ограничению не может быть выше, чем размер обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, подобная ситуация нарушает установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый при сопоставлении объема прав и обязанностей сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

Разногласия по пункту 4.2. договора сводятся к следующему.

Гарантирующим поставщиком предложена редакция:

«4.2. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, либо по инициативе одной из Сторон, при условии письменного уведомления другой Стороны, направленного не менее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора.».

Истец предлагает сформулировать условия пункта 4.2. договора в следующей редакции:

«4.2. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора одной из Сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 446 ГК предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Теплоснабжающие и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях) это бремя определяется границами балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон (ст. 15, 17 Закона о теплоснабжении).

Поскольку абзац третий пункта 20 Правил № 442 устанавливает максимальный размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, который не может превышать для юридических лиц 10 000 руб., для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 руб., суд указал, что оснований для включения в договор калькуляции указанных затрат, размер которой выше определенного постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется.

Обратное, по мнению суда, означало бы противоречие с положениями указанного пункта и ограничивало права Гарантирующего поставщика и потребителей коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах пункт 3.2. договора принят в редакции ответчика.

Исходя из изложенного относительно спорного пункта 3.2. договора Приложения к договору № 1.1. (т. 1, л.д. 73), № 1.2. (т. 1, л.д. 74) суд принял в редакции ответчика, а Приложения к договору № 1.3. (т. 1, л.д. 36), № 1.4. (т. 1, л.д. 37) - в редакции истца.

Согласно пункту 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, Правила № 442 исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии.

При этом сетевая организация не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии. За невыполнение сетевой организацией действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, одностороннее расторжение договора на услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии или отсутствие в договоре условия о продлении срока его действия ставит в неравное положение сетевую организацию по отношению к инициатору ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При таких обстоятельствах пункт 4.2. договора обоснованно принят судом в редакции истца.

Из материалов дела следует, что разногласия по пункту 5.2. договора сводятся к следующему.

Гарантирующим поставщиком предложена редакция:

«5.2. Объем электрической энергии, потребленной Потребителем после даты предполагаемого ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств, указанной в Уведомлении Заказчика, является бездоговорным, и Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком согласно действующего законодательства Российской Федерации.».

Истец предлагает сформулировать условия пункта 5.2. договора в следующей редакции:

«5.2. Объем электрической энергии, потребленной Потребителем (кроме граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению) после введения полного ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств, является бездоговорным, и Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком согласно действующего законодательства Российской Федерации.».

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 17.1 Правил № 442).

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-17524/2016).

Таким образом, выявленный объем неучтенного потребления электрической энергии, потребленной потребителем после введения полного ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств является безучетным потреблением и подлежит взысканию гарантирующим поставщиком.

Ввиду вышеизложенного пункт 5.2. договора обоснованно принят в редакции истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу № А27-12997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3