Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А33-1210/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1210/2021к4
г. Красноярск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2022 серии 24 АА № 4665620,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2022 года по делу № А33-1210/2021к4,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с. Ирбейское Красноярского края, ИНН <***>, адрес: 663650, <...>, далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит:

- арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей отстранить;

- действия арбитражного управляющего ФИО2 в части заключения договора хранения №1 от 13.08.2021 с ФИО4 и передачи предмета залога на хранение без согласования с залоговым кредитором, признать незаконными, договор хранения №1 от 13.08.2021 и акт приема-передачи к договору хранения №1от 13.08.2021 признать незаключенными;

- действия арбитражного управляющего ФИО2 в части отказа от подписания протокола разногласий к договору хранения №2 от 23.09.2021 и акта приема-передачи к договору хранения №2 от 23.09.2021 признать незаконными, обязать арбитражного управляющего ФИО2 подписать протокол разногласий к договору хранения №2 от 23.09.2021 и акту приема-передачи к договору хранения №2 от 23.09.2021 с указанием новой даты на момент подписания;

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 исполнить требование о передаче ФИО5 движимого имущества должника ФИО4 по адресу: г. Красноярск, Красноярск-Железногорск трасса 1 км, 3 (территория ООО «Сибскансервис»), для проведения осмотра и диагностики транспортных средств специалистами ООО «Сибскансервис» и дальнейшего хранения за счет ФИО5;


- взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО4, ущерб в размере 500 000 рублей, причиненный в результате ее действий/бездействий соразмерно порядку удовлетворения требований определенного п.5. ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю - 20% от установленной суммы ущерба, в пользу ФИО5 - 80% от установленной суммы ущерба;

- привлечь в качестве заинтересованного липа АО «Россельхозбанк» для подтверждения фактов изложенных в настоящей жалобе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (город Орел), Страховая компания «Гелиос» (город Краснодар).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 жалоба ФИО5 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору ФИО5 на ответственное хранение. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО2 обязана передать ФИО5 на ответственное хранение следующее имущество: грузовой тягач седельный SCANIA Р400, 2012 г.в., идентификационный номер YS2P6X40005307540, № двигателя DC13 103-L01 6744558, № кабины отсутствует, № шасси YS2P6X40005307540; полуприцеп SCHMITZ, SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, 2012 г.в., идентификационный номер WSM00000003165174, № двигателя отсутствует; полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 г.в., идентификационный номер SUDNW300000032227. Требование ФИО5 о признании договора хранения от 13.08.2021 № 1, акта приема-передачи к договору хранения от 13.08.2021 № 1 незаключенными оставлены без рассмотрения. Выделено в отдельное производство требования ФИО5: о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО4, убытков; об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей. Выделенное требование назначено к рассмотрению на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий ФИО2 указывает следующее: жалоба не подлежала рассмотрению, так как заявлена лицом, не уполномоченным на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего (жалоба ФИО5 подана до вынесения судебного акта о замене кредитора); заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Удовлетворение жалобы ФИО5 в части требования передать имущество залоговому кредитору противоречит статьям 138, 110, 111 Закона о банкротстве; судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие права и обязанности финансового управляющего. Суд обязывает финансового управляющего передать имущество залоговому кредитору, при этом Законом о банкротстве такая обязанность у финансового управляющего отсутствует. Более того, у залогового кредитора отсутствует такое право, как изъятие предмета залога, законом предусмотрено лишь право залогового кредитора на установление порядка хранения, при этом лица участвующие в деле имеют возможность обратиться в суд за разрешением разногласий; судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в допросе свидетеля ФИО6, который является лицом, заинтересованным в исходе спора, и выступает на стороне заявителя жалобы.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержаны требования апелляционной жалобы финансового управляющего.

Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Ассоциации МСРО «Содействие», а также других лиц участвующих в деле.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, привлечь финансового управляющего к административной ответственности предусмотренной статьей 5.62 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2022 12:45:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.03.2021) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Указанным определением требование акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 10 435 854 рублей 48 копеек, в том числе 8 778 338 рублей 76 копеек, основного долга, 1 657 515 рублей 72 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, из них:

- 7 927 800 рублей 22 копеек, как обеспеченные залогом по договору № 124918//040-4 от 30.11.2012 о залоге транспортных средств;

- 2 508 054 рубля 26 копеек, как обеспеченные залогом по договору №134918//0024-4 от 13.06.2013 о залоге транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 ФИО4 признан банкротом и открыта в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

22.09.2021 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № UP214900/0113-45, по условиям которого в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- «заемщик» / «залогодатель»), ФИО4 (далее - «поручитель»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - «заемщик» / «залогодатель»), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - «заемщик») (далее - все вместе именуемые «должники»), принадлежащие кредитору на основании:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312244818600033):

1) Кредитного договора № <***> от 30.11.2012, заключенного с ИП ФИО4;

2) Договора о залоге транспортных средств № <***>-4 от 30.11.2012, заключенного с ИП ФИО4;

3) Кредитного договора № <***> от 13.06.2013, заключенного с ИП ФИО4;

4) Договора поручительства физического лица № <***>-9 от 13.06.2013, заключенного с ФИО4;

5) Договора о залоге транспортных средств № <***>-4 от 13.06.2013, заключенного с ИП ФИО4

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки прав (требований) от 22.09.2021 № UP214900/0113-45 в материалы дела представлена копия платежного поручения № 806295 от 22.09.2021 на сумму 3 459 701 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 произведена замена кредитора по делу – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника – ФИО4 на его правопреемника – ФИО5 в части требования, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-1210/2021, в размере 10 435 854 рублей 48 копеек, в том числе 8 778 338 рублей 76 копеек основного долга, 1 657 515 рублей 72 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, из них: 7 927 800 рублей 22 копейки, как обеспеченные залогом по договору № 124918//040-4 от 30.11.2012 о залоге транспортных средств; 2 508 054 рубля 26 копеек, как обеспеченные залогом по договору № 134918//0024-4 от 13.06.2013 о залоге транспортных средств.

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО2 по передаче имущества на хранение должнику и уклонение финансового управляющего от передачи залогового имущества на хранение залоговому кредитору - ФИО5 причинили вред залоговому кредитору в виде утраты части имущества, составляющего конкурсную массу, и значительного уменьшения его рыночной стоимости вследствие демонтажа части оборудования, передачи его третьим лицам и умышленного уничтожения в процессе эксплуатации ФИО4, ФИО5 обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказы в удовлетворении жалобы, оставления без рассмотрения требования о признании договора хранения от 13.08.2021 № 1, акта приема-передачи к договору хранения от 13.08.2021 № 1 незаключенными, выделения в отдельное производство требования ФИО5 (о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору ФИО5 на ответственное хранение; и в части обязания финансового управляющего передать ФИО5 на ответственное хранение следующее имущество должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что помимо начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговый кредитор вправе определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

При этом в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по сохранности всего имущества должника. Нормами Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего передать залоговое имущество на ответственное хранение залоговому кредитору не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что залоговым кредитором на дату подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего порядок обеспечения сохранности имущества должника не установлен.

Финансовым управляющим в адрес ФИО5 был направлен запрос о предоставлении порядка хранения имущества, 19.01.2022 в ответ на запрос финансового управляющего поступило письмо с порядком хранения (том 1, л.д. 93), на сайте ЕФРСБ данные сведения были опубликованы 20.01.2022 сообщение №8052383 (том 1, л.д. 94).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

01.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка хранения (том 1, л.д. 95). Данное заявление принято к производству(дело №А33-1210/2021к5).

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что залоговым кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об ухудшении в период с 13.08.2021 по 23.09.2021 качеств залогового имущества, его состояния в результате передачи на хранение должнику, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы в части бездействия финансового управляющего по непередаче залогового имущества на ответственное хранение залоговому кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года по делу № А33-1210/2021к4 в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2022 года по делу № А33-1210/2021к4 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 и требования о передаче имущества отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко