Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А55-8371/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8571/2024

Дело №А55-8371/2019
г. Самара
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от Акционерного общества Санаторий «Старт» – представитель ФИО1, по доверенности от 15.01.2024, ФИО2, по доверенности от 20.05.2024,

от ООО "Базис Плюс" – директор ФИО3, по паспорту, представители ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, принятое по делу № А55-8371/2019 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гукасян И.Б.),

по иску Акционерного общества Санаторий «Старт»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс"

о взыскании 87 769 486 руб. 10 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Луч»

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс»

к Акционерному обществу Санаторий «Старт»

о взыскании 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

От общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» 16.02.2024 в Арбитражный суд Самарской облати поступило заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» просит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу №А55-8371/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу Акционерного общества Санаторий «Старт» 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, по делу № А55-8371/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу №А55-8371/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, признать постановление Октябрьского районного суда г. Самара от 08.12.2023 по уголовному делу № 1-13/2023 (№1-176/2022), а так же экспертизы проведенные в рамках уголовного дела, вновь открывшимися обстоятельствами и пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, по настоящему делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что применительно к настоящему спору решение Арбитражный суда Самарской области при от 02.03.2021 по делу № NA55-8371/2019, вступает в прямую коллизию с Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2023 г. по уголовному делу No 1-13/2023 (1-176/2022), что по мнению ответчика неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Наличие двух противоречащих судебных актов прямо нарушает принцип определенности и действительности судебных актов, а также нарушает конституционные права лиц участвующих в деле.

Истцом в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил никакого обоснования своего заявления, а так же пропустил срок на подачу данного заявления, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,

Акционерное общество Санаторий "Старт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о взыскании 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" от 04.10.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А55-8371/2019 о взыскании с Акционерного общества Санаторий "Старт" 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу акционерного общества Санаторий «Старт» взыскано 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018. Встречные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества Санаторий «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" взыскано 4 386 080 руб. - затраты на содержание арендованного имущества. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу акционерного общества Санаторий «Старт» взыскано 83 383 406 руб. 10 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. С Акционерного общества Санаторий «Старт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 44 930 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу №А55-8371/2019.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» 16.02.2024 поступило заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» просит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу №А55-8371/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу Акционерного общества Санаторий «Старт» 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а представляет новые доказательства в обоснование своих исходных требований, что не допустимо, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Базис Плюс» указало, что новыми или вновь открывшимся обстоятельствами являются следующие обстоятельства.

Заключение эксперта № 2022/556 от 20.06.2023 с учетом дополнительной экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта № 2023/485 от 13.11.2023, назначенной Постановлением Судьи Октябрьского районного суда г. Самары Лобановой Ю.В. от 16 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-176/2022. Суд в рамках уголовного принял во внимание выводы эксперта, признал заключение допустимым доказательством, оно никем не оспорено и не признано недействительным.

Как указал заявитель, суд установил, что ООО «Базис плюс» должен был оплатить АО Санаторий «Старт» арендную плату в размере 21 114 986 руб. за период, аналогичный периоду, который был предметом рассмотрения по делу № А55-8371/2019 о взыскании арендной платы. Экспертом также было установлено, что понесенные ООО «Базис плюс» расходы на содержание здания составили 3 781 271 руб., уплаченные арендные платежи -14 141 430 руб. В результате чего недоплата ООО «Базис плюс» АО Санаторию «Старт» составила 3 192 285 руб. Расчеты эксперта также подтверждаются имеющимися в материалах уголовного доказательствами: договорами аренды, платежными поручениями, показаниями свидетелей. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела №А55-8371/2019 сумма задолженности судом не устанавливалась. В обоснование стоимости аренды суд руководствовался отчетом №39/1 от 17.07.2017, выполненным оценочной организацией ООО «Оценка» в рамках арбитражного дела А55-22457/2017. Указанная оценка был проведена не в рамках судебной экспертизы. Отчет об оценке был изготовлен по договору №31 от 10.07.2017 на оказание услуг по оценке, заключенному с ФИО5, являвшемся директором АО Санаторий Страт, т.е. с заинтересованным лицом. ООО "Базис Плюс" заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости 1 кв.м. спорных помещений. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд посчитал достаточным использование отчета об оценке, выполненного в рамках рассмотрения другого дела. По указанным причинам суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, подготовившего отчет об оценке.

С Заключением эксперта №2023/485 от 13.11.2023, поступившим в материалы уголовного дела, ФИО3. был ознакомлен 16.11.2023, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела справочным листом, в связи с чем, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен.

Следующим вновь открывшимся и новым обстоятельством, по мнению заявителя, является постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 08.12.2023 по уголовному делу №1-13/2023 в отношении ФИО3., в основу выводов которого были положены выводы эксперта, изложенные в Заключении №2023/485 от 13.11.2023. Установленные судом факты и выводы эксперта также отражены в указанном постановлении, которые являются существенными для дела обстоятельствами и имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон.

Таким образом, как полагает заявитель, в целях недопущения конкуренции судебных актов, содержащих различные выводы, решение по настоящему делу должно быть пересмотрено. Возобновление производства по делу №А55-8371/2019 необходимо для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов, поскольку об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

ООО «Базис плюс» ссылается на экспертное заключение от 20.06.2023 и заключение дополнительной экспертизы от 13.11.2023. Указанные заключения не являются новыми обстоятельствами, так как ч. 3 ст. 311 установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, не подлежащий расширенному толкованию, и экспертные заключения, на которые ссылается ООО «Базис плюс» не соответствует ни одному из перечня новых обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, АО Санаторий «Старт» указало, что экспертные заключения от 20.06.2023 и от 13.11.2023 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, однако экспертные заключения от 20.06.2023 и от 13.11.2023 не существовали на дату принятия решения суда по настоящему делу, то есть по состоянию на 02.03.2021.

В связи с чем, по мнению АО Санаторий «Старт», заявление удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически все доводы ООО "Базис Плюс" сводятся к переоценке доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Более того, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются ничем иным, как доказательствами в рамках уголовного дела, появившиеся в ходе рассмотрения уголовного дела, после вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не подпадают под основания для отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Вступивший в законную силу приговор суда также не содержит сведений о фальсификации доказательств либо заведомо ложного заключение эксперта, которые были положены в основу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Базис плюс" в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, ни в дополнениях к заявлению.

Заявитель фактически не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, неполным исследованием обстоятельств по делу, в связи с чем предоставил новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Кроме того, АО Санаторий «Старт» заявлено о пропуске ООО «Базис плюс» срока, установленного п.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления.

Рассмотрев данное заявление истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Базис плюс» не пропущен установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем в качестве таких оснований указано заключение эксперта №2023/485 от 13.11.2023, поступившее в материалы уголовного дела, с которым ФИО3 был ознакомлен 16.11.2023, а также постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 08.12.2023 по уголовному делу №1-13/2023.

С настоящим заявлением ООО «Базис Плюс» обратилось в суд 16.02.2024, то есть в пределах 3-хмесячного срока.

На основании изложенного, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 52, и установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему спору и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а сводятся к несогласию с принятым по существу судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу №А55-8371/2019.

Доводы апелляционной жалобы полностью аналогичный доводам и позиции изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем признаются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в отсутствии к тому правовых оснований является недопустимым.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на неверном толковании положений норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства и юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения судом допущено не было.

Кроме того, подавая заявление о пересмотре судебного акта ООО «Базис плюс» не указало на основания чего просит пересмотреть судебный акт, какие именно обстоятельства по его мнению является основанием для пересмотра решения от 02.03.2024.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024, принятое по делу № А55-8371/2019 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко