Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-39530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39530/2019
г. Краснодар
28 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ГКУ КК «Краснодаравтодор» (ИНН <***>), г. Краснодар,

- ООО «Артстрой» (ИНН <***>), г. Армавир,

о признании решения от 28.06.2019 по делу № РНП-23-341/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, (1) ходатайство об отсутствии,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения от 28.06.2019 по делу № РНП-23-341/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта недействительным.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Заявитель и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа поддержал ранее изложенные доводы, ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании 21.12.2020 объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 21.12.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому поступили сведения министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Артстрой» по результатам проведения электронного аукциона: «Ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 - км 55+221 в Новокубанском районе» (извещение № 0318200063918000736).

В соответствии ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.04.2018 № 2Д/0318200063918000736 заявка признана соответствующей Закону о контрактной системе, документации электронного аукциона.

10.05.2018 между министерством и ООО «Артстрой» заключен контракт № 305 на сумму 85 943 594,37 рублей.

08.05.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в отношении ООО «Артстрой».

По результатам рассмотрения дела, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 28.06.2019 по делу № РНП-23-341/2019 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в отношении ООО «Артстрой».

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, с учетом положений постановления суда кассационной инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 10.05.2018 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «Артстрой» заключен контракт № 305 на сумму 85 943 594,37 рублей.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края проводился электронный аукцион на ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 - км 55+221 в Новокубанском районе» (извещение № 0318200063918000736).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях повышения транспорто-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края в рамках реализации «Государственной программы КК «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: Ремонт объекта: Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 - км 55+221 в Новокубанском районе», по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Права и обязанности сторон установлены в пункте 4.1 контракта от 10.05.2018 № 305.

В пункте 3.2 контракта установлено:

- календарные сроки выполнения работ: с даты заключения контракта,

- окончание работ: 28.06.2019.

Согласно пояснениям Заказчика общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту от 10.05.2018.

В заявлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком указано следующее:

При проведении Заказчиком выездных проверок ООО «АРТСТРОЙ» указывалось на низкое качество выполнения строительных работ, а именно:

- подрядчиком не были утверждены у уполномоченного представителя Заказчика рецепты на цементобетонные смеси;

- систематически не соблюдаются схемы организации дорожного движения во время производства работ (не своевременно наносится и обновляется временная горизонтальная разметка, длина сменной захватки не соответствует утвержденным схемам, применяемые для ограждения водоналивные буфера устанавливаются с разрывами, отсутствует заполнение блоков балластом, блоки пробиты и деформированы, временные дорожные знаки пробиты, деформированы и загрязнены) (уполномоченным представителем Заказчика были выданы Предписания об устранении нарушений правил производства работ от 06.03.2019, 14.03.2019,15.03.2019, 08.04.2019);

- на основании лабораторных испытаний покрытие из ЩМА на данном объекте с ПК5+50 по ПКЗЗ+00 слева, с ПК51+80 по ПК56+25 слева, с ПК2+50 по ПКЗЗ+45 справа, с ПК47+75 по ПК47+85 справа, с ПК56+00 по ПК56+25 справа выполнено с отклонениями от ранее утвержденных рецептов, а так же не достигнуто нормативное уплотнение, что противоречит ГОСТу, что подтверждается актом отбора образцов от 19.03.2019 № 53, а также протоколами испытаний от 22.03.2019 № 469, от 22.03.2019 № 470, от 22.03.2019 № 471, от 22.03.2019 № 472, от 22.03.2019 № 473, от 22.03.2019 № 474, от 22.03.2019 № 475);

- не своевременно выполняются работы по содержанию участка ремонта в надлежащем санитарном состоянии, не своевременно с территории объекта вывозится строительный мусор и излишки грунта (Предписания от 06.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 08.04.2019);

- работы по устройству уширения автомобильной дороги с марта 2019 года выполнялись без устройства временного (построечного) водоотвода, без освидетельствования;

- подрядной организацией ООО «АРТСТРОЙ» игнорируются выдаваемые предписания на устранение выявляемых замечаний от 06.03.2019 14.03.2019 15.03.2019 08.04.2019;

- с нарушением технологии производства работ выполняется ремонт портальной стенки на водопропускной трубе на ПК2+13,8 {допускаются перерывы в бетонировании, для армирования применена ржавая сетка, не осуществляются уходные работы за бетонными работами);

- на объекте не в полном объеме представлена исполнительная документация, оформленная надлежащим образом;

- характер выявленных нарушений свидетельствует, что на объекте не осуществляется надлежащий внутренний строительный контроль со стороны подрядной организации, что нарушает требования государственного контракта.

- 17.04.2019 был составлен комиссионный акт обследования указанного объекта, в котором были зафиксированы факты несоответствия выполненных работ проектной документации и нормативным требованиям. От подписания указанного акта генеральный директор ООО «АРТСТРОИ» отказался, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленные Законом о контрактной системе сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС.

Из части 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем заявителем не цчтено следующее.

ООО «Артстрой» по состоянию на 14.05.2019 выполнило работы по контракту на сумму 61 294 194,65 руб., из них оплачено работ на сумму 56 236 358,46 руб. в частности:

в 2018 году выполнено и оплачено на сумму 48 599 999,10 руб.:

- по акту № 1 от 14.09.2018 выполнено работ на сумму 25 001 530,84 руб., оплачено 25 001 530,84 руб., п/п № 20173 от 24.09.2018.

- по акту № 2 от 09.10.2018 выполнено работ на сумму 16 750 287,97 руб., оплачено 16 750 287,97 руб., п/п № 95382 от 09.10.2018.

- по акту № 3 от 23.10.2018 выполнено работ на сумму 848 180,84руб., оплачено 848 180,84 руб., п/п № 208092 от 06.11.2018.

- по акту № 4 от 24.12.2018 выполнено работ на сумму 5 999 999,45 руб., оплачено 5 999 999,45 руб., п/п № 452626 от 25.12.2018.

- в 2019году (по состоянию на 14.05.2019) выполнено работ на сумму 12 694 195,55 руб., оплачено на 7 636 359,36 руб.:

- по акту № 5 от 21.02.2019 выполнено работ на сумму 7 636 359,36 руб., оплачено 7 636 359,36 руб., п/п №275445 от 06.03.2019.

- по акту № 6 от 14.05.2019 выполнено работ на сумму 5 057 836,19 руб.

В соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 от 14.05.2019 ООО «Артсрой» выполнило по состоянию на 14.05.2019 работы на сумму 5 057 836,19 руб.

Однако при предъявлении указанных форм для подписания заказчик отказался принимать работы и соответственно подписывать данные формы.

ПК «Асфальт» - субподрядчик по государственному контракту № 305 от 10.05.2018 (исх. № 129 от 13.06.2019) направил для утверждения ГКУ КК «Краснодаравтодор» карты подбора на изготовление бетонных и растворных смесей, устранив замечания, содержащиеся в ответе ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 02.04.2019 № 01-04/1054-КАД. Однако 21.06.2019 получен ответ ГКУ КК «Краснодаравтодор» (исх. № 01-04/2089-КАД от 17.06.2019) об отказе в утверждении карт, в связи с новыми замечаниями, не указанными в предыдущем ответе.

ООО «Артсрой» в установленном порядке проводит работы по содержанию участка ремонта в надлежащем санитарном состоянии, вывезен строительный мусор и излишки грунта.

Устройство временного водоотвода не предусмотрено проектом производственных работ, кроме того, все работы выполнялись исключительно в благоприятных погодных условиях, также длина рабочей захватки не превышает рабочей смены.

ООО «Артстрой» устранены замечания, содержащиеся в предписаниях от 06.03.2019, 14.03.2019., 15.03.2019,08.04.2019.

Ремонт портальной стенки на водопропускной трубе на ПК2+13,8 выполнен в соответствии с требованиями технологии производства работ.

Исполнительная документация подготовлена в полном объеме и оформлена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, ООО «Артстрой» выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом № 305 от 10.05.2018 на 95 % от заявленных требований.

Более того, ООО «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края со следующими требованиями:

– признать недействительным решение министерства от 08/05/2019 № 60-05.01-5809/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2018 № 305 на ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир – ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе»;

– взыскать с министерства задолженность в размере 26 607 890 рублей 33 копеек за выполненные работы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2020 и суда кассационной инстанции от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение министерства от 08/05/2019 № 60-05.01-5809/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 26 607 890 рублей 03 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что недостатки выполненных работ устранены в десятидневный срок. Доказательства направления требования об устранении нарушений в акте от 17.04.2019 не представлены, качество работ соответствует условиям контракта (экспертное заключение). Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Апелляционный суд отклонил довод о том, что отборы образцов проб эксперты проводили с нарушениями, поскольку не нашли своего подтверждения. Соответствующих доказательств вопреки названной позиции в материалы дела не представлено. Суды указали, что заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку стороны не оспаривают, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия данного решения (17 июня 2019 года в сообщении № 228 подрядчик сообщил об исправлении всех нарушений).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-23364/2018.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе (п. 9.3 контракта).

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Неисполнение условий контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было ранее установлено судами при рассмотрении дела № А32-30016/2019 и настоящего заявления, заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а именно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 13.06.2019., а 17.06.2019. за исх. N 228 подрядчик сообщил об исправлении всех нарушений, указанных в решении. Кроме того, расторгая контракт по основаниям неустранения подрядчиком нарушений, изложенных комиссионном акте от 17.04.2019, заказчик не представил доказательств тому, что им было направлено в адрес подрядчика требование об устранении нарушений, либо тому, что указанные нарушения являются неустранимыми, что предусмотрено п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ, на которые ссылается заказчик в обоснование одностороннего расторжения контракта:

Заявитель не представил суду доказательств нарушения УФАС по Краснодарскому краю требований действующего законодательства Российской Федерации допущенных при вынесении решения.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Таким образом, суд установил, что управлением принято законное и обоснованное решение о невключении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность ненормативных актов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на момент его издания, а исполнение актов антимонопольного органа, обязательных к исполнению в силу закона, не исключает возможности и не ограничивает в праве на их оспаривание в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 28.06.2019 по делу № РНП-23-341/2019 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков