Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-37559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3565/25

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.


Дело № А60-37559/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (далее – ответчик, общество «Компания РЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-37559/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «Компания РЛК»: ФИО1 (доверенность от 14.10.2024, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (далее – истец, общество «ПСБ»): ФИО2 (доверенность от 01.09.2025, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания РЛК» о взыскании 1 302 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 534 288 руб. убытков, 166 165 руб. транспортных расходов, 118 289 руб. 02 коп. неустойки, 33 732 руб. расходов по уплате госпошлины, возложении на ответчика обязанности вывезти товар, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поликомс», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СпецПокрытия» (далее – общество ГК «СпецПокрытия»), Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан (далее – управление, государственный заказчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Компания РЛК» в пользу общества «ПСБ» взыскано 1 302 000 руб. – основная задолженность, 166 165 руб. – транспортные расходы, 29 075 руб. – расходы по оплате госпошлины. На общество «Компания РЛК» возложена обязанность вывести с территории управления по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, л. 1А, некачественный товар, находящийся на ответственном хранении. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Компания РЛК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик утверждает, что суды в отсутствие надлежащих доказательств посчитали установленным факт поставки товара с существенным нарушением его качества. Вместе с тем судами не осуществлена проверка расчета размера подлежащей взысканию суммы долга, определенной истцом по итогу поставки товара, согласованного сторонами к замене и приобретения дополнительного товара, равно как и суммы транспортных расходов, предъявленной истцом к взысканию, что повлекло за собой удовлетворение требований в полном объеме, без уменьшения убытков на стоимость перевозки принятого истцом товара, в том числе превышающего объем спорного товара. Также судами не осуществлена проверка обоснованности включения в состав убытков НДС. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Кроме того общество «Компания РЛК» считает, что судами при принятии решений не учтены (не применены) положения договора поставки в части порядка приемки товара и сроков предъявления претензий, а также пункта 1 статьи 1, статей 309, 421, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую истец указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2023 между обществом «Компания РЛК» (поставщик) и обществом «ПСБ» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 55 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТам и иным стандартам, ТУ завода-изготовителя, производителя товара.

Согласно пункту 6.2 приемка по качеству мест, ассортименту, комплектности, упаковке и качеству (видимым повреждениям) на соответствие сведений, указанных в транспортных и сопроводительных документах, производится полномочным производителем покупателя, при передаче товара. В случае отсутствия претензий покупателя приемка товара фиксируется двусторонним подписанием сопроводительных документов. С момента принятия товара покупателем: проставления подписи в товаросопроводительных документах, претензии по ассортименту, комплектности и качеству (видимые повреждения), упаковке поставщиком не принимаются.

Цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в момент согласования сторонами заказа, фиксируется в счете, и УПД (пункт 4.2 договора).

Ответчик поставил истцу товар согласно счету № 4518 от 14.11.2023 (лакокрасочные материалы) на общую сумму 1 325 000 руб.

Товар приобретался обществом «ПСБ» с целью его поставки государственному заказчику по государственному контракту на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд (далее – контракт).

Спорный товар продавался под торговой маркой единственного изготовителя – «Акрус».

При приемке-передаче поставленного обществом «ПСБ» государственному заказчику товара, последний отказался от приемки части поставленного по государственному контракту товара, указав в мотивированном отказе № 21/304/2-1826 от 05.03.2024 следующие причины: Не поставлен Акрус-Эпокс С (Al) 11124-7001 в количестве 60 литров; единица измерения, указанная на таре поставленной краски, за исключением Акрус-Эпокс С (Al) 11124-7001, указана «кг», при этом согласно спецификации к контракту поставка продукции должна осуществляться в литрах; на таре поставленной краски отсутствует полное наименование продукции как указано в спецификации к контракту; согласно письму завода-изготовителя Акрус исх. № 223/02/1И от 12.02.2024 партии и даты изготовления, указанные на таре, не соответствуют данным производителя краски; не представлены паспорта и сертификаты на поставленную краску, подтверждающие ее качество.

Производитель краски «Акрус» – общество с ограниченной ответственностью «АКЗ покрытия» в письме конечному приобретателю спорной краски – управлению подтвердил (исх. № 223/02/1И от 12.02.2024), что такая продукция им не производилась. Указанное свидетельствует, что ответчиком поставлена контрафактная продукция.

Истец, запросил у ответчика надлежащие паспорта и/или сертификаты на поставленную краску, а также запросил информацию о первоначальном продавце указанной краски.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Далее, истец заявил требование о замене товара, и, в процессе переговоров стороны пришли к соглашению о замене части поставленной партии краски на соответствующую условиям государственного контракта.

Истец вернул соответствующую часть краски (акт приема-передачи товара от 10.03.2024).

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 162 000 руб. по акту приема-передачи от 08.04.2024.

При приемке-передаче поставленного обществом «ПСБ» государственному заказчику товара, последний отказался от приемки его части, указав в мотивированном отказе (№ 21/304/2-4879 от 31.05.2024) следующие причины: на таре поставленной краски отсутствует полное наименование продукции, как указано в спецификации к контракту. согласно письму завода-изготовителя «Акрус» исх. № 223/02/1И от 12.02.2024 партии и даты изготовления, указанные на таре, не соответствуют данным производителя краски, так же, как при поставке краски от 12.02.2024; не предоставлены паспорта и сертификаты на поставленную краску, подтверждающую ее качество; суммарно поставленный объем краски вместе с отвердителем превышает объем, указанный в контракте; наклейки, нанесенные на банки с краской отличны от оригинальных; тара компонента «Б» не соответствует оригинальной.

В связи с этим истец, с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту, заключил 22.05.2024 договор поставки № 105-СП-05/24 с обществом ГК «СпецПокрытия», предметом которого являлась поставка недостающей по государственному контракту краски.

Стоимость закупаемых лакокрасочных материалов согласно счету на оплату № СП-000110 от 22.05.2024 составила 1 980 288 руб.

Краска оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 2951 от 07.06.2024, № 339 от 25.06.2024, и поставлена обществом ГК «СпецПокрытия» согласно товарной накладной № СП-000130 от 13.06.2024.

Изложенные обстоятельства перечислены истцом в претензии от 07.04.2024, из которой следует, что часть некачественного товара возвращена продавцу для замены, при этом замененный товар также поставлен ненадлежащего качества. В связи с этим, покупателем заявлены требования о возвращении уплаченных денежных средств, взыскании убытков (разница, уплаченная покупателем по замещающему договору), расходов на доставку товара, сумму предъявленной управлением истцу неустойки в размере 118 289 руб. 02 коп.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку товар был предназначен для отгрузки конечному потребителю в целях исполнения государственного контракта, товар не принят конечным приобретателем ввиду его ненадлежащего качества. При этом суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков, с учетом согласованных сторонами условий договора поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений договора, контракта, статей 8, 309, 310, 456, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 515, 516, 518, 1515 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами учтено, что истец не является профессиональным участником рынка лакокрасочных материалов; в процессе переписки и переговоров сторон ответчик, согласившись заменить поставленный товар, признал, что краска не соответствует заявленным требованиям, не является оригинальной продукцией, что также подтверждается письмом производителя товара исх. № 223/02/1И от 12.02.2024; конечным приобретателем (государственным заказчиком) краска частично принята, в иной части краска возвращена ответчику истцом в полном объеме; доказательств передачи истцу оригиналов паспортов, сертификатов не имеется в материалах дела.

Вместе с тем суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно признали заявленные расходы на доставку товара (транспортные расходы) документально подтвержденными, квалифицировали их как возникшие на стороне покупателя убытки ввиду неправомерных действий поставщика, не исполнившего обязательство по поставке надлежащего товара.

Доводы ответчика об ином обоснованно отклонены судами, признаны несостоятельными. Достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и иных обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями договора и норм действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества «Компания РЛК» в пользу общества «ПСБ» 1 302 000 руб. основной задолженности, 166 165 руб. транспортных расходов, 29 075 руб. расходов по оплате госпошлины, при этом возложив на общество «Компания РЛК» обязанность вывезти с территории управления некачественный товар, находящийся на ответственном хранении.

Ссылки общества «Компания РЛК» на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-37559/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                             Т.П. Ященок