Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-83743/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83743/2016тр
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при неявке участвующих дел лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6002/2018) ООО «КонтрСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-83743/2016/тр8 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое


по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «КонтрСтрой»

в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Зубенко Светланы Владимировны,




установил:

Определением от 12.01.2017 в отношении Зубенко С.В. введена процедура реструктуризации долгов, сведения о которой опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017. Решением от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «КонтрСтрой» о включении требования в размере 22500000 руб. в реестр требований кредиторов должника

В ходе рассмотрения требования кредитора за проявленное неуважение к суду определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 на ООО «КонтрСтрой» наложен судебный штраф в размере 90000 руб., которые взысканы в доход федерального бюджета.

ООО «КонтрСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств. Наложение штрафа на ООО «КонтрСтрой» в размере почти верхнего предела максимально возможного штрафа, по мнению подателя жалобы, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, провозглашенный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Податель апелляционной жалобы указал, что 29.09.2017 в Обществе сменилось руководство, с 25.12.2017 проводится инвентаризация. ООО «КонтрСтрой» 06.02.2018 предоставило документы в суд, а так же запросило дополнительные документы у предыдущего руководства ООО «КонтрСтрой», согласно примерному перечню документов, предъявляемых застройщиком (заказчиком) в управление государственного строительного надзора, при проведении итоговой проверки объекта строительства, реконструкции и капитального ремонта, состоящего из 168 позиций, приведенного в представленных в судебном заседании объяснениях ООО «КонтрСтрой» от 07.02.2018 исх.№ 18/002-25. Полагает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку документы представлены, а из протокольного определения от 21.12.2017 не следует, что Обществу надлежит представить какие-то конкретные документы, а тот факт, что документы были представлены в суд только 07.02.2018 говорит лишь о том, что часть истребуемых судом документов была передана новому руководству Общества несвоевременно и не в полном объеме. Содержащееся в определении суда предложение представить доказательства следует расценивать, по мнению подателя апелляционной жалобы, как не обязательное к исполнению. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено. ООО «КонтрСтрой» так же полагает, что размер наложенного арбитражным судом штрафа, даже при допущении его соответствия положениям ч.1 ст. 119 АПК РФ, явно несоизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства, если таковое имелось. Наложение штрафа в указанном размере ухудшает и без того тяжелое материальное положение ООО «КонтрСтрой».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в суд с заявлением о включении требования в размере 22500000 руб. в реестр требований кредиторов к заявлению прилагались документы на 32 листах.

Требование кредитора принято к производству арбитражным судом определением от 13.11.2017, судебное заседание назначено на 21.12.2017. В пункте 3 резолютивной части судебного акта разъяснено, что документы должны быть представлены суду через канцелярию суда за 10 дней до судебного заседания. Непосредственные участники обособленного спора информированы в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ, что в случае представления суду отзыва и дополнительных документов по делу в зале судебного заседания данные действия будут расценены судом как проявление неуважения суду с наложением судебного штрафа в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере от 2000 руб. до 100000 руб.

21.12.2017 определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, судебное заседание отложено на 08.02.2018, установлен срок представления дополнительных документов – до 31.01.2018.

ООО «КонтрСтрой» в электронном виде 07.02.2018 в 19 час. 24 мин. поданы документы в количестве 138 листов, аналогичный комплект документов подан непосредственно в день судебного заседания 08.02.2018.

Оценив указанные действия ООО «КонтрСтрой», арбитражный суд первой инстанции установил, что они повлекли затягивание судебного процесса, учел, что у кредитора имелось достаточно времени для предоставления документов, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнить требование суда в установленный срок, ООО «КонтрСтрой» не представлено, в связи с чем пришел к вводу, что процессуальное поведение заявителя свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если суд установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ, истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Применительно к части 1 статьи 223 АПК РФ нормы законодательства о банкротстве не содержат изъятий по истребованию доказательств, устанавливая при этом ограниченные сроки по рассмотрению требований кредиторов, и возлагая в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" повышенные требования по доказыванию денежного обязательства.

В соответствие со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредитора независимо от представления возражений на них. В рассматриваемом случае возражения были заявлены, в том числе и по сроку исковой давности.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Определения от 13.11.2017 и 21.12.2017 в установленный судом срок не были исполнены кредитором.

О невозможности исполнения судебного акта в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ или в связи с непониманием судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, а также за продлением установленного судом процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ кредитор не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Не приняв достаточных и допустимых мер к подготовке к судебному заседанию 08.02.2018, исполнению определения суда от 21.12.2017, предварительному раскрытию перед участвующими в деле лицами и судом сведений, требуемых для проверки доводов и возражений в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, кредитор проявил пренебрежение к исполнению процессуальных обязанностей, и тем самым - неуважение к суду.

Неисполнение судебного акта в нарушение части 1 статьи 16 и положений статьи 115 АПК РФ повлекло отложение рассмотрения требования кредитора.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, требование кредитора не рассмотрено до настоящего времени. При этом с учетом даты принятия заявления к рассмотрению – 13.11.2017 и установленного судом срока представления дополнительных документов - до 31.01.2018 не могут быть признаны обоснованными, свидетельствующими об уважительных причинах несвоевременного исполнения судебного акта, данные кредитором суду первой инстанции объяснения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2018, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на кредитора последним приемлемых объяснений причин нарушения установленного судом срока представления документов не дано. Представитель сослался, что «собирали документы и раньше представить не могли». При этом требования части 3 статьи 65 АПК РФ также не были исполнены кредитором, что привело к невозможности формирования правой позиции финансовым управляющим, который с представленными документами на 138 листах не был знаком, и на заявление которого о сроке исковой давности возражения были изложены также в объяснениях, поступивших после окончания рабочего дня 07.02.2018 в электронном виде и представлены на бумажном носителе 08.02.2018 – в день судебного заседания.

Несвоевременное представление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков, учитывая сложную категорию обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «КонтрСтрой» не доказало отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок либо известить об этом суд с указанием уважительных причин непредставления. Доводы, связанные с финансовым положением кредитора не приняты апелляционным судом, как не влияющие на оценку процессуального поведения участвующего в деле о банкротстве лица. Внутриорганизационные особенности деятельности юридического лица (смена руководства) также не могут быть признаны уважительными – не зависящими от кредитора причинами несоблюдения установленного судом срока предоставления документов.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При определении размера взысканного в бюджет штрафа суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, не вышел за пределы, установленные частью 1 статьи 119 АПК РФ – до 100000 руб. Мотивированных возражений относительно размера штрафа, кроме приближения его к максимально допустимому, кредитором не приведено. При определении размера штрафа принято во внимание устойчивое пренебрежение заявителем к исполнению процессуальных обязанностей, от которых зависит движение обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебный штраф, наложенный на ООО «КонтрСтрой» в соответствии со статьей 119 АПК РФ, соответствует процессуальному законодательству, применен обоснованно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская