Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А09-12024/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12024/2023

20АП-2743/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН <***>,               ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01-05) и взыскателя – открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителей заинтересованного лица – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и должника – государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу № А09-12024/2023,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 07.12.2023 № 32001/23/686249 об отмене постановления от 13.12.2022                                             № 32033/22/113264 о снятии ареста с имущества должника.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –                           ОАО КБ «Стройкредит», банк), в качестве должника – государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее –                         ГУП «БОПК»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным постановление судебного пристава от 07.12.2023 № 32001/23/686249. Жалоба мотивирована тем, что старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП не наделен правом отменять постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Брянской области                          ФИО4  (статья 14 Закона № 229-ФЗ).

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и                         ГУП «БОПК» заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и управлением (залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 17.05.2013 № 2/2013, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: здание архива, общей площадью 2460,5 кв. м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный участок, общей площадью 3043 кв. м, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского,             д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору               ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ГУП «БОПК» 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, 305 199 руб. 54 коп. пени, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности управлению и заложенное по договору об ипотеке от 17.05.2013 № 2/2013, – здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу                   № А09-1707/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «БОПК» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскано 24 782 675 руб. 00 коп. долга,                                  6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, а всего 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на принадлежащие управлению на праве собственности здание архива и земельный участок, расположенные по адресу:                     <...>, заложенные по договору об ипотеке от 17.05.2013                № 2/2013.

На основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС № 012273023, выданного Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-1707/2014, в отношении управления 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство                             № 20440/16/32033-ИП.

Также в отношении ГУП «БОПК» возбуждены исполнительные производства:

– от 09.09.2016 № 20439/16/32033-ИП основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС № 012273022, выданного Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-1707/2014, о взыскании с ГУП «БОПК» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 41 123 680 руб. 15 коп. задолженности;

– от 04.08.2021 № 14940/21/32033-ИП на основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-1182/2020, о взыскании с ГУП «БОПК» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 11 882 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.05.2013 <***>, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В связи с нереализацией заложенного имущества из-за отсутствия покупательского спроса, в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» МРО по ОИП УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.

В МРО УФССП по Брянской области 15.08.2022 поступило заявление о согласии банка оставить нереализованное имущество за собой

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680 руб. 15 коп., стоимость предлагаемого взыскателю имущества – 68 597 250 руб., таким образом, разница в стоимости имущества составляет 27 473 569 руб. 85 коп.

На депозитный счет отделения 17.08.2022 поступили денежные средства в размере 15 414 362 руб. 74 коп.

В адрес взыскателя МРО по ОИП УФССП по Брянской области направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением о необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей перечислению по исполнительному документу в рамках исполнительного производства от 08.09.2016 № 20440/16/32033-ИП.

В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства от 04.08.2021 № 14940/21/32033-ИП.

Постановлением начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава ФИО4 от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю –                                              ОАО КБ «Стройкредит» нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.

Постановлением начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава ФИО4 от 13.12.2022 вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества (здания архива и земельного участка) и возвращении данного нереализованного имущества должнику (УИО БО).

Не согласившись с указанными постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в УФССП по Брянской области с жалобами.

Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителем руководителя УФССП по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО5 в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» отказано.

Постановлением руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы ФИО6 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» отказано.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ жалоба ОАО КБ «Стройкредит» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя управления – главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы ФИО6, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу                         № А40-50927/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, исходя из того, что постановление заместителя директора ФССП России от 13.02.2022 не признано незаконным, начальником Советского РОСП ФИО3 07.12.2023 вынесено постановление об отмене постановления от 13.12.2022 № 32033/22/113263 о возвращении нереализованного имущества должнику.

Старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление от 07.12.2023                                   № 32001/23/686249 об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 13.12.2022 № 32033/22/113264.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в суд с заявлением.   

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Понятие исполнительных действий и их перечень определены в статье 64 Закона                   № 229-ФЗ, пунктом 7 части 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом на основе материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 с ГУП «БОПК» в пользу                                                    ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано:

– 24 782 675 руб. 00 коп. долга по кредитному договору от 17.05.2013 <***>;

– 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов;

– 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период;

– 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, а всего: 41 123 680 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество – здание архива и земельный участок по адресу: <...>, рассматриваются следующие судебные споры:

– дело № А40-50927/2023;

– дело № А09-2476/2023;

– дело № А09-9824/2023.

Поскольку судебные акты по результатам рассмотрения судами вышеуказанных арбитражных дел имели существенное значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд определением от 12.03.2024 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А40-50927/23-93-405, № А09-9824/2023 и № А09-2476/2023 (определение от 12.03.2024.

После вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, производство по настоящему делу было возобновлено (определение от 27.02.2025 (л. д. 60 – 61).

При новом рассмотрении дела № А40-50927/2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024, заявление управления оставлено без удовлетворения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024 по делу № А09-2476/2023 в удовлетворении требований управления о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 № 32905/23/0842, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области отказано.

При этом, на что по праву обратил внимание суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 07.12.2023 имелось неотмененное постановление заместителя директора ФССП России от 13.02.2023                           № 00153/23/27557-ОФ, которым жалоба взыскателя признана обоснованной в части отмены постановления от 23.12.2022 руководителя УФССП России по Брянской области ФИО6 Постановление № 32905/22/46524 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем УФССП России по Брянской области – главным судебным приставом ФИО6 признано неправомерным и отменено.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО5 жалоба представителя по доверенности ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 признана обоснованной, постановление от 13.12.2022 начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава ФИО4 о возвращении нереализованного имущества должнику признано неправомерным и отменено.

С учетом того, что постановление от 13.12.2022 начальника МРО по ОИП ФИО4 о возвращении нереализованного имущества должнику признано незаконным, суд верно заключил, что арест, наложенный на здание архива и земельный участок ранее, должен быть сохранен.

Считая оспариваемое постановление незаконным, управление ссылается на то, что старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП не наделен правом отменять постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Брянской области ФИО4, что следует из  статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Между тем судом справедливо отмечено, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имелось решение вышестоящего должностного лица о признании незаконными действий начальника  МРО по ОИП ФИО4 по возврату арестованного имущества, а также вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, начальник Советского РОСП не давал оценку постановлению начальника МРО по ОИП ФИО4 на соответствие требованиям законодательства, а исходил из дальнейшей необходимости реализации арестованного имущества, а, значит, в данной ситуации соблюдены положения статьи 14 Закона № 229-ФЗ. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, – преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, по праву исходил из того, что  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-50927/23-93-405, № А09-1707/2014, № А09-1182/2020, № А09-2476/2023 установлен факт незаконности возврата арестованного имущества должнику, вследствие чего заявленные доводы управления в рамках настоящего дела сводятся к переоценке установленных обстоятельств рассмотренных ранее дел. 

Процедура, установленная Законом № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не нарушена. Более того, управлением не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелось постановление вышестоящего должностного лица, заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО5 об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.05.2025 по делу № А09-12024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев