Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А05-2082/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2082/2023
г. Вологда
17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2024 года по делу № А05-2082/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, Архангельская обл., <...>, пом. 2-Н, пом. 1; далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее – ООО «СП-Бетон») о взыскании 10 000 000 руб. долга за товар – вибропогружатель SVR 80NF в комплекте с зажимами (KCN 120 SCN 250) с силовым блоком РР 768 и шлангами 45.

Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-1725/2023.

Определением суда от 26 сентября 2023 года производство по настоящему делу возобновлено, поскольку определением от 16 июня 2023 года производство по делу № А05-1725/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 02 октября 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения обособленного спора в рамках дела № А05-117/2022.

Обособленный спор в рамках дела № А05-117/2022 рассмотрен, определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2024 года оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года.

Определением суда от 01 октября 2024 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СП-Бетон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с представленными истцом документами, лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство, равный доступ к правосудию. Действия по зачету встречных требований по договору от 28 апреля 2021 года представляют собой действия по завершающему сальдированию встречных требований сторон, срок исполнения которых уже наступил. Возможность сальдирования на любой стадии (до банкротства или во время него) подтверждается судебной практикой.

ООО «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-117/2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим в соответствии с данными бухгалтерского учета установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПК Анкер Гео» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) 07 октября 2014 года заключили договор № 43/14-С, в силу пункта 1.1 которого поставщик продал, а покупатель купил на условиях DDP – склад покупателя, г. Архангельск (INKOTERMS 2010) оборудование в комплектации согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение 1) предметом договора является вибропогружатель SVR80NF, 2014 года выпуска, силовой блок PP 768, зажимы KCN 120, SCN 250, комплект гидравлических шлангов 45 м и комплект запасных частей.

Пунктом 2.1 договора определена его цена – 343 000 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

К моменту введения конкурсного производства указанное имущество выбыло из владения ООО «Прогресс», конкурсному управляющему документы об отчуждении не переданы.

Конкурсным управляющим также установлено, что указанное имущество стоимостью 12 000 000 руб. передано ООО «СП Бетон», составлен счет-фактура от 28.04.2021 № 1.

ООО «СП-Бетон» 19.05.2021 платежным поручением № 595 перечислило в пользу продавца 2 000 000 руб.

В отношении остальной части стоимости имущества ответчик сослался на прекращение обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11.01.2022.

Впоследствии ООО «СП-Бетон» реализовало спорное оборудование по договору купли-продажи (поставки) спорного имущества для целей лизинга от 29 апреля 2021 года по цене 12 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель не внес платежи в полном объеме, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание признание недействительным заявления о зачете встречных требований, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленное оборудование и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-117/2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных требований между ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» и применении последствий ее недействительности путем восстановления задолженности ООО «СП-Бетон» перед ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2024 года по делу № А05-117/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительным заявления о зачете встречных требований, произведенного ООО «СП-Бетон» и ООО «Прогресс» на основании заявления ООО «СП-Бетон» от 11.01.2022, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в сумме 10 000 000 руб.

Данное определение суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об обстоятельствах, касающихся спорной сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что действия по зачету требований представляли собой действия по завершающему сальдированию встречных требований сторон, срок исполнения которых уже наступил, подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как данные требования возникли не из одного договора, регулирующего единые правоотношения сторон.

Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт поставки оборудования, а ответчик доказательств оплаты товара в установленном порядке не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ООО «СП-Бетон» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав апеллянта, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «СП-Бетон» имелось достаточно времени с момента поступления документов от истца и до принятия судом решения по делу для обоснования своей позиции по спору и предоставления соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2024 года по делу № А05-2082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина