Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А40-74650/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40557/2019

Дело № А40-74650/17
г. Москва
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Ставропольхимстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019

по делу № А40-74650/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО ТД «Ставропольхимстрой» денежных средств в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2016 № 5225, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018 2018 (посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТСМ», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО ТД «Ставропольхимстрой» денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.12.2016 № 5225 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 признано недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО ТД «Ставропольхимстрой» денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 № 5225. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО ТД «Ставропольхимстрой» в пользу ООО «ТСМ» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Ставропольхимстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-74650/17 отменить и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, применение судом нормы права, не подлежащей применению, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) и ООО «ТСМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 на выполнение работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром 1 500 мм длиной до 25 метров на объекте «Автомобильный путепровод через железную дорогу на ПК 8+ 38,75 автомобильной дороги Волжский - аэропорт «Курумоч» на участке км 7 + 000 в муниципальном районе Красноярский, Самарская область».

Согласно пункту 5.2 договора субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 до начала работ подрядчик (ООО «С.И.Т.И.») вправе выплатить субподрядчику (ООО «ТСМ») аванс в размере до 30% от суммы договора. Оплата по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 осуществлялась авансовыми платежами, после выполнения работ ООО «ТСМ» производилась оплата фактически выполненных работ за вычетом авансов и производились новые авансовые платежи.

За период выполнения работ ООО «ТСМ» выполнило, а ООО «С.И.Т.И.» приняло работы на общую сумму 376 509 134,53 рублей. В счет оплаты работ, подлежащих выполнению по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 ООО «С.И.Т.И.» оплатило 398 659 823,98 руб. (с учетом авансовых платежей). Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

ООО «СИТИ» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб. по поручению должника в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.12.2016 №5225 следует, что перечисление денежных средств осуществлено по счету от 02.11.2016 №193 по договору подряда №75/11/2016-СТ-Т от 02.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 20.06.2017, в то время как спорный платеж от 29.12.2016 осуществлен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В частности, в п. 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе 11 на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником ООО «ТСМ» (должник, ИНН <***>) и ООО ТД «Ставропольхимстрой», позволяющих должнику совершать платежи за третье лицо с целью прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства наличия равноценного встречного исполнения обязательств в материалах дела не представлено ответчиком.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств в пользу ООО ТД «Ставропольхимстрой» является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Ставропольхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов