Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А11-6151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6151/2023

29 марта 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А11-6151/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области

«Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 27.04.2023 по делу № 033/06/104-264/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр)

информации о юридическом лице и его руководителе, обязать устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 решение Управления признано незаконным, Управление обязано в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из Реестра сведений об Обществе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Общество по результатам электронного аукциона признано победителем, однако не подписало проект контракта. Основания для отказа во включении Общества в Реестр у Управления отсутствовали.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в единой информационной системе размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку товара «Мебель медицинская» № 0128200000123001211, и документация электронного аукциона.

Заказчик закупки – Учреждение. Уполномоченный орган – Министерство имущественных и земельных отношений по Владимирской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 372 789 рублей 99 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2023 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Респект».

Заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от подписания договора, соответственно, в силу части 7 статья 51 Закона № 44-ФЗ договор подлежал заключению со вторым участником аукциона – Обществом.

В единой информационной системе и на электронной площадке Больница 12.04.2023 разместила проект контракта, однако в установленный частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок до 19.04.2023 представитель Общества проект контракта не подписал.

Заказчик 20.04.2023 опубликовал уведомление об уклонении победителя от заключения контракта и обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в Реестр ввиду уклонения от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения Больницы Управление приняло решение от 27.04.2023 по делу № 033/06/104-264/2023 о включении сведений об Обществе и его руководителе в Реестр сроком на два года.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции признал спорное решение незаконным, поскольку пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в поведении Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, в том числе, открытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 51 Закона № 44-ФЗ.

Так, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола

подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 указанной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязаны подписать контракт в порядке, установленном указанной статьей (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (часть 2).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 указанной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с законом (за исключением случаев, предусмотренных законом); 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (часть 3).

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 данной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи) и частью 5 статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (часть 6).

Если участник закупки в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в том же порядке заключает контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку (часть 7).

В настоящем деле заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта и принял меры к заключению контракта со вторым участником закупки (Обществом), разместив проект контракта 12.04.2023 в единой информационной системе и на электронной площадке.

В срок до 19.04.2023 представитель Общества проект контракта не подписал, в связи с чем Общество признано уклонившимся от подписания контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения

заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу частей 2 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в Реестр по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.

Порядок ведения реестра, в том числе, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлены в Правилах № 1078.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, в том числе, в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (пункт 15 Правил № 1078).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Отказ заказчика от исполнения контракта (в настоящем деле – факт неподписания контракта как таковой) не является самостоятельным основанием для включения сведений в Реестр, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

Для признания Общества недобросовестным подрядчиком антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить степень вины нарушителя и характер его действий при исполнении обязательств.

В данном случае суды установили, что Общество нарушило требования, установленные законом № 44-ФЗ, не подписав контракт. Ссылка заявителя на нахождение директора в отпуске в связи с болезнью родственника правомерно не принята судами во внимание, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, прямо установленного законом.

Вместе с тем, суды приняли во внимание последующие действия Общества, а именно направление 20.04.2023 в адрес Учреждения письменного обращения с уведомление о готовности исполнить все обязанности по договору в установленные договором сроки), положительный опыт исполнения предыдущих контрактов в рамках осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (в 2022 году –

57 контрактов на общую сумму более 18 миллионов рублей), в том числе с этим же заказчиком (10 контрактов с аналогичным предметом на общую сумму более 2,5 миллиона рублей), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как включение заявителя в реестр, указав, что в данном случае формальная констатация нарушения целям ведения Реестра не отвечает.

Таким образом суды правомерно признали решение незаконным и в качестве правовосстановительной меры обязали Управление исключить из Реестра сведения об Обществе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А11-6151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева