Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А59-2509/2016

55/2019-3718(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2509/2016
г. Владивосток
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10047/2018 на определение от 29.11.2018 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Восток Морнефтегаз», при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Впоследствии ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявленные требования ООО «Восток Морнефтегаз» признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего ФИО4 продлен на 3 месяца – до 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «Восток Морнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.11.2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего

Симонцева Игоря Алексеевича продлен на 6 месяцев – до 29.05.2018, далее срок продлен до 26.11.2018.

Определением суда от 15.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» требования общества с ограниченной ответственности «Кистоун Лоджистикс» (далее – ООО «Кистоун Лоджистикс») в размере

25 127 342 рублей.

Гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Морнефтегаз», заменив конкурсного кредитора – ООО «Кистоун Лоджистикс», его правопреемником – ФИО2

Определением от 29.11.2018 требование ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с чем Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению уполномоченного органа, при порочности положенного в основу требований заявителя договора цессии (недобросовестности), у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления процессуального правопреемства. Апеллянт обратил внимание, что удовлетворение заявления ФИО2 повлечет последующее достижение контроля с целью обеспечения контролируемого банкротства, поскольку гражданин ФИО2 является доверенным представителем, в том числе учредителя должника ФИО6, занимающего активную позицию по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требований компании «Ойлд Филд Саплайз», ООО ТД «Дэ Суй». ФИО6, являясь в период с 2012 по 2016 одним из участников должника, контролировал деятельность должника, в том числе через сотрудников

должника, одновременно являющимися представителями компании «Ойлд Филд Саплайз».

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального

правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Одним из таких оснований является передача принадлежащего кредитору требования другому лицу по сделке (уступке требования).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В обоснование состоявшегося перехода прав требования ФИО2 сослался на приобретение принадлежащих ООО «Кистоун Лоджистикс» прав требования к должнику по заключенному с ООО «Кистоун Лоджистикс» договору уступки прав требования № ФЕО/КСЛ от 10.08.2018.

Заключению данного договора уступки предшествовали следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Восток Морнефтегаз» определением суда от 15.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» требования ООО «Кистоун Лоджистикс» в размере 25 127 342 рублей.

10.08.2018 между ООО «Кистоун Лоджистикс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор № ФЕО/КСЛ уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Восток Морнефтегаз» в сумме

25 127 342 рублей, возникшие и установленные в рамках дела о банкротстве должника № А59-2509/2916 определением суда от 15.12.2016 (п.1 договора).

Условиями договора стороны предусмотрели, что стоимость права требования составляет 1 750 000 рублей (п.3.2. договора). Оплата договорной суммы производится Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 20.11.2018.

Переход прав осуществлен реально. Сделка по уступке права требования совершена в надлежащей форме, обязательство по оплате исполнено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности заявителем факта перехода к нему прав кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем находит произведенное правопреемство правомерным.

Коллегия считает, что удовлетворение заявления ФИО2 не нарушает права уполномоченного органа или иных кредиторов должника, поскольку не влечет изменения размера, состава, очередности или порядка удовлетворения требований, включенных на момент заключения договора цессии в реестр требований кредиторов должника в соответствующих суммах и очередности.

Настаивая на доводе о заключении договора уступки права требования

№ ФЕО/КСЛ с целью обеспечения контролируемого банкротства, апеллянт не подтвердил свою позицию соответствующими доказательствами.

Коллегией приняты во внимание положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю

(надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

С учетом указанного, уполномоченный орган, как и любой другой кредитор, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе обжаловать принятые на собраниях кредиторов решения, обжаловать действие/бездействие арбитражного управляющего, без выстраивания сложной цепочки отношений, о наличии которой указывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова