Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А49-11534/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-11534/2015
г. Самара
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу № А49-11534/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО ТД «Химмаш» возбуждено 15 октября 2015 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2015 года заявление кредитора ФИО5 о признании ООО ТД «Химмаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 21 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года ООО ТД «Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 23 апреля 2016 года. Срок конкурсного производства в отношении ООО ТД «Химмаш» продлен до 11 октября 2017 года.

05 июля 2017 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО ТД «Химмаш» ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 43 272 270 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года заявление конкурного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД «Химмаш» в размере 43 272 270,56 рублей удовлетворено.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО Торговый дом «Химмаш» 43 272 270,56 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности ни на 11.06.2013 года, ни на 11.07.2013 года, т.к. должник производил оплату кредиторам, в том числе ООО «КРОН-СПБ», и выплату заработной платы своим работникам.

По мнению заявителя жалобы представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, что приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения меня к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен считает определение суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД «Химмаш» законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий выразил позицию относительно приведенных апеллянтом доводов, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Кроме того, от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы: незаверенные копии протокола общего собрания ООО Торговый дом «Химмаш» от 16.09.2014, уведомления о проведении общего собрания от 15.07.2014, 15.08.2014г, 18.02.2015 года.

Представленные дополнения судебная коллегия оценивает в качестве письменных пояснений в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ФИО3, представляя упомянутые дополнительные документы, должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

Учитывая отсутствие причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и возвращает их заявителю жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу № А49-11534/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химмаш» 11.09.2009 года зарегистрировано в Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство трубопроводной арматуры. Уставный капитал предприятия составляет 20 000 рублей, учредителями должника являются ФИО3 (50% доли) и ФИО7 (50% доли), руководителем - ФИО3

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 названного Закона. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению с учетом уточнения конкурсный управляющий указал, что задолженность перед ООО «КРОН-СПБ» в размере 6 964 850,24 рублей образовалась в период с 02.07.2012 г. по 11.02.2013 г. на основании договора поставки №101 от 25.04.2012 г.

По истечении трех месяцев должник не погасил задолженность, соответственно, признаки неплатежеспособности возникли 11.06.2013г.; в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 11.07.2013г.

В дальнейшем у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. Общий размер требований кредиторов, возникших после 11.07.2013., подтвержденных судебными актами, составляет 43 272 270,56 рублей.

На основании изложенного конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 43 272 270,56 рублей.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неподаче в предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом ФИО3 в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению конкурсного кредитора -ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 29 августа 2016 года требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «КРОН-СПБ» в сумме 4 914 144 руб. признаны установленными, в соответствии со ст. 142 ч. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник был не способен удовлетворить задолженность по договору №101 от 25.04.2012 г., поскольку соответствующие обязательства не были исполнены должником по истечении трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Из содержания данных разъяснений следует, что наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации предполагается, пока не доказано иное.

Из содержания представленного конкурсным управляющим расчета сумм задолженности следует, что должник, в лице руководителя ФИО3, после 11.06.2013 г. продолжал принимать на себя финансовые обязательства перед иными кредиторами. Такие обязательства возникали в период с 2013 по 2015 г.г., при этом указанные суммы задолженности и периоды ее возникновения установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В рамках дела о банкротстве установлено наличие у должника единственного актива, включенного в реестр, - дебиторской задолженности в размере 17 053 513,01 рублей, из которых 14 789 865,03 рублей - задолженность участника общества ФИО7, взысканная конкурсным управляющим в исковом порядке в ходе конкурного производства.

Как верно указано судом первой инстанции Сведения, отраженные в бухгалтерских балансах за 2012-2015 г., в том числе о наличии ликвидных запасов, финансовых вложениях и дебиторской задолженности на сумму большую, чем взыскано конкурсным управляющим в ходе конкурного производства, бывшим руководителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, в связи с чем не могут являться убедительным доказательством наличия или отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств кредиторов. Доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Проверив расчет размера ответственности руководителя должника, указанный в заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он определен конкурсным управляющим должника верно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено имущество в виде дебиторской задолженности, которая реализована на открытых торгах за 542 610 рублей и были выплачены конкурсному управляющего в качестве возмещения его расходов.

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов, подтверждает размер непогашенных требований, в том числе заявленных после закрытия реестра, в размере 43 272 270,56 рублей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ответчика о том, что Должник не отвечал признаки неплатежеспособности ни на 11.06.2013 г., ни на 11.07.2013 г., т.к. должник производил оплату кредиторам, в том числе ООО «КРОН-СПБ» и выплату заработной плату своим работникам, не состоятельным в виду следующего.

ФИО3, являлся руководителем должника ООО ТД «Химмаш» - генеральным директором, в период с 27.01.2011 г., а также участником ООО ТД «Химмаш» 50 % доли уставного капитала.

Начиная с 2012 года должник ООО ТД «Химмаш» имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых был просрочен более чем на 3 месяца.

Как подтверждено, материалами настоящего обособленного спора, задолженность должника ООО ТД «Химмаш» перед ООО «КРОН-СПБ» в сумме 4 914 144,00 руб. образовалось в период с 02.07.2012 г. по 11.02.2013 г. на основании договора поставки №101 от 25.04.2012 г., данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2016 г. по делу №А49-11534/2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По истечении трех месяцев должник ООО ТД «Химмаш» не погасил вышеуказанную задолженность, таким образом, признаки неплатежеспособности возникли 11.06.2013 г. и в соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО3 обязан был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 11.07.2017 г.

Более того, необходимо отметить, что в дальнейшем у должника ООО ТД «Химмаш» образовалось задолженность перед иными кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждается реестром требования кредиторов должника ООО ТД «Химмаш» и определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно:

- второй очереди в общей сумме 1 746 943,00 рублей (УФНС России по Пензенской области), включенной в реестр требований кредиторов Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 г., возникшая за период с 2014 г. по 2015 г.;

- третей очереди перед: ФИО5 в сумме 406 112,50 руб. рублей по обязательствам, возникшим с 2015 г. (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 г.);

- ООО «Альфа Глобал Регион» в сумме 76 083,40 рублей по обязательствам, возникшим за период с 2014г. (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016 г.);

- ООО «Авангард» в сумме 25 804 582,28 рублей по обязательствам, возникшим за период с 2014 г. (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 г.);

- ООО «Бессоновский машиностроительный завод» в сумме 219 398,00,00 рублей по обязательствам, возникшим за период с 2014 г. (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 г.);

- УФНС России по Пензенской области в сумме 8 171610,62 рублей (Определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 г.). Задолженность по обязательным платежам возникла за период с 2014 г. по 2015 г.;

- ООО «Снежинка» в сумме 100 436,00 рублей по обязательствам, возникшим за период с 2014 г. (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 г.);

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

- ООО «Мечел-Энерго» в сумме 810 728,52 рублей по обязательствам, возникшим за период с 2013 г. (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 г.).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует, о том, что ФИО3 были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, при том, что у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Кроме того, у должника ООО ТД «Химмаш» за период с 2011 г. по 2015 г. структура бухгалтерского баланса имела отрицательные показатели, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- согласно бухгалтерской отчётности за 2012 год, составленной 29.03.2013 г., следует, что активы должника составляли 59 437,000 тыс. рублей, в том числе 16 046,000 тыс. руб.- основные средства, запасы - 13 223,000 тыс. руб., 14 790,000 тыс. руб.- финансовые вложения. Вместе с тем, кредиторская задолженность составила 52 902,000 тыс. руб.;

- согласно бухгалтерской отчётности за 2013 год, составленной 31.03.2014 г., следует, что активы должника составляли 78 994,000 тыс. рублей, в том числе 14 449,000 тыс. руб.- основные средства, запасы - 8 439,000 тыс. руб., 20 108,000 тыс. руб.- финансовые вложения, 27 507,000 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Вместе с тем, кредиторская задолженность составила 67 674,000 тыс. руб.;

- согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год, составленной 30.03.2015 г., следует, что активы должника составляли 58 297,000 тыс. рублей, в том числе 142,000 тыс. руб.- основные средства, 31 938,000 тыс. руб. - запасы, 15 924,000 тыс. руб.- финансовые вложения, 7 878,000 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Вместе с тем, кредиторская задолженность составила 55 985,000 тыс. руб.;

- согласно бухгалтерской отчётности за 2015 год, составленной 26.03.2015 г., следует, что активы должника составляли 44 280,000 тыс. рублей, в том числе 0 тыс. руб.- основные средства, запасы - 0 тыс. руб., 13 725,000 тыс. руб.- финансовые вложения, 29 665,000 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Вместе с тем, кредиторская задолженность составила 53 254,000 тыс. руб.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что структура баланса за период с 2011 г. по 2015 г. имеет отрицательные показатели.

С заявлением о банкротстве должника 07.10.2015 обратился кредитор -ФИО5.

Производство по делу о банкротстве ООО ТД «Химмаш» возбуждено 15.10.2015 по заявлению ФИО5.

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве бывший руководитель ООО ТД «Химмаш» ФИО3 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Довод ответчика о том, что дата возникновения задолженности и размер данной задолженности могут быть подтверждены только судебным актом, вступившим в законную силу, а вывод суда, что ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом 11.07.2013 г. и на эту дату отсутствовал судебный акт, устанавливающий размер задолженности, ошибочен.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившем в силу с 01.01.2013) (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, генеральный директор ООО ТД «Химмаш» ФИО3 знал о неисполненных обязательствах, возникших у должника ООО ТД «Химмаш» перед ООО «Крон-СПБ» и без судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, содержание апелляционный жалобы не свидетельствует о наличии в обжалуемом определении нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу №А49-11534/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу №А49-11534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.Б. Корнилов

Е.А. Серова