Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А35-2233/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2233/2021
город Воронеж
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,


при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»: ФИО1 представителя по доверенности от 07.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 26.05.2025; ФИО4 представителя по доверенности от 26.05.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу № А35-2233/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)                   о процессуальной замене взыскателя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ИНН <***> ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН<***>) о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее – ООО «Электроснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Теплогенерирующая компания», ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ООО «Электроснабжение» (ИНН <***> ОГРН<***>) на его правопреемника ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Теплогенерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 06.03.2025 ООО «Теплогенерирующая компания» произвело взаимный зачет в одностороннем порядке с новым кредитором - ИП ФИО2 в соответствии со статьей 412 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник (ООО «Теплогенерирующая компания») зачел против требования нового кредитора (ИП ФИО2) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «Электроснабжение»). Обязательства ООО «Теплогенерирующая компания» по уплате суммы задолженности на основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 по делу № А35-2233/2021 в результате произведенного зачета однородных встречных требований признаются полностью исполненными. В этой связи, оснований для процессуальной замены взыскателя по данному делу не имелось.

От ИП ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которых правопреемник истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплогенерирующая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Теплогенерирующая компания» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ закреплено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено что, 20.09.2023 между ООО «Электроснабжение» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа б/н от 01.12.2015, которым стороны подтвердили, что Заемщик имеет задолженность перед Займодавцем по договору займа от 01.12.2015 в размере 6 234 856 руб. 70 коп., в том числе: 1 713 309 руб. основного долга, 4 521 547 руб. 70 коп. процентов за пользование земными денежными средствами за период с 01.12.2017 по 20.09.2023 включительно.

Заемщик во исполнение и в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 01.12.2015 осуществляет погашение своих обязательств перед Займодавцем по договору займа от 01.12.2015 в общей сумме 1 646 933 руб. 64 коп. в счет частичного погашения основного долга (1 713 309 руб.) путем уступки (передачи) Займодавцу своего права в общей сумме 1 646 933 руб. 64 коп., в том числе: возмещения убытков в виде недополученной прибыли в общей сумме 1 644 933 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 по делу №А35- 2233/2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения к договору займа от 01.12.2015 обязательства заемщика перед заимодавцем в общей сумме 1 646 933 руб. 64 коп. прекращаются и считаются исполненными заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание и форма дополнительного соглашения №1 от 20.09.2023 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве ответчик и третье лицо ссылались на недействительность дополнительного соглашения №1 от 20.09.2023, указывая на то, что 13.06.2023 между ООО «Теплогенерирующая компания» и ООО «Техносервис» заключен договор уступки требования №ТС/003-2307, по условиям которого к ООО «Теплогенерирующая компания» перешло право требования исполнения обязательств от ООО «Электроснабжение» (должник) на сумму 2 769 370 руб., а именно: убытков в размере 2 722 370 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., установленных решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу №А35-773/2020, вступившим в законную силу 13.06.2023.

Также согласно позиции ООО «Теплогенерирующая компания» и ООО «Техносервис», 18.07.2023 ответчик направил в адрес ООО «Электроснабжение» уведомление о состоявшемся переходе права требования от ООО «Техносервис» к ООО «Теплогенерирующая компания», а также заявление о проведении взаимного зачета в одностороннем порядке от 21.06.2023, в том числе, в части обязательств, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 по делу № А35- 2233/2021.

В этой связи, ООО «Теплогенерирующая компания» и ООО «Техносервис» полагали, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2023 ООО «Электроснабжение» уступило ИП ФИО2 несуществующую задолженность, ввиду этого, данное соглашение является недействительным.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Как верно отмечено судом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае факт перехода прав требования (уступки) по оспариваемому договору от ООО «Электроснабжение» к ИП ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2024 по делу №А35-9892/2023, в рамках которого в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» о признании дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2023 к договору займа б/н от 01.12.2015, заключенного между ООО «Электроснабжение» и ИП ФИО2, недействительным, отказано.

В связи с этим доводы ответчика и третьего лица о недействительности дополнительного соглашения правомерно не приняты судом области ввиду их несостоятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении спора по оспариванию сделки Арбитражным судом Курской области было установлено, что ООО «Теплогенерирующая компания» не представлено надлежащих доказательств того, что по состоянию на 20.09.2023 ООО «Электроснабжение» получило заявление о зачете.

Копия почтовой квитанции №30502285003994 от 18.07.2023 не признана относимым к делу №А35-9892/2023 доказательством (статья 67 АПК РФ), подтверждающим, что ООО «Электроснабжение» было уведомлено о переходе права требования от ООО «Техносервис» к ООО «Теплогенерирующая компания».

Судом в рамках дела №А35-9892/2023 было установлено, что эта же почтовая квитанция находится в томе 6 (л.д. 62) настоящего дела и была представлена в качестве доказательства направления в адрес ООО «Электроснабжение» апелляционной жалобы по делу №А35-2233/2021.

Доводы Общества относительно ошибочности приобщения указанной почтовой квитанции к материалам дела №А35-2233/2021 в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Электроснабжение» арбитражный суд области правильно счел необоснованными.

Как отмечено судом в рамках дела №А35-9892/2023, последующее направление ООО «ТГК» в адрес ООО «Электроснабжение» подобных заявлений (после 20.09.2023) не имеет правового значения, поскольку ООО «Электроснабжение» выбыло из спорных правоотношений в связи с состоявшейся уступкой в пользу ИП ФИО2

Кроме того, как верно указано судом области, доводы ответчика о неполучении от ИП ФИО2 (нового кредитора) уведомления (извещения) о состоявшейся уступке права требования также были предметом рассмотрения в рамках дела №А35-9892/2023.

Так, проверяя в ходе рассмотрения дела №А35-9892/2023 обстоятельства направления вышеуказанного уведомления, суд установил, что уведомление (извещение) о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика 21.09.2023.

С целью проверки довода ООО «Теплогенерирующая компания» о том, что общество не получило данное уведомление по причинам, не зависящим от него, так как доставка почтового отправления осуществлялась за пределами рабочего времени адресата, суд истребовал у АО «Почта России» документы в отношении почтовых отправлений EMC №ED233533422RU за 22.09.2023 и 27.09.2023, ЕМС №ED233556573RU за 29.09.2023 и 05.10.2023, а также вызвал в качестве свидетелей работников филиала АО «Почта России» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заслушав показания свидетелей, оценив представленные документальные доказательства, а также установив отсутствие на сайте ООО «Теплогенерирующая компания» информации о номерах телефонов организации, арбитражный суд в рамках дела №А35-9892/2023 пришел к выводу, что ООО «Электроснабжение» и ИП ФИО2 предприняли все возможные меры для уведомления ООО «Теплогенерирующая компания» о состоявшейся уступке права, то есть выполнили свои обязанности по извещению должника (статья 385 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что доводы, положенные ответчиком в обоснование своих возражений в рамках настоящего дела, были предметом оценки в рамках дела №А35-9892/2023 и отклонены арбитражным судом области как необоснованные и документально неподтвержденные.

Указанные обстоятельства, установленные по делу №А35-9892/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из  доказанности правопреемства в материальном правоотношении.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, ответчик в своих возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобе ссылается на направление 07.03.2025 ИП ФИО2 (новый кредитор) заявления о зачете встречного требования ООО «Электроснабжение» в порядке статьи 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Положениями статей 126, 142 Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, направленный на сохранность определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отражено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вышеуказанный запрет направлен на защиту прав и интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru судом установлено, что определением от 10.04.2024 по делу №А35-3209/2024 Арбитражный суд Курской области принял к производству заявление о признании ООО «Электроснабжение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №А35-3209/2024 в отношении общества с ограниченной ответственности «Электроснабжение» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2025 по делу №А35-3209/2024 ООО «Электроснабжение» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела №А35-3209/2024 следует, что у должника имеются несколько конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр в составе третьей очереди.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уведомление о зачете было направлено 07.03.2025, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроснабжение», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонняя сделка ООО «Теплогенерирующая компания» в виде заявления о зачете новому кредитору, в силу установленных законом ограничений не влечет правовых последствий.

В таком случае, вывод арбитражного суда области о том, что правовых оснований для применения положений статьи 412 ГК РФ не имеется, является правомерным.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных сумм не выдавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт в пользу кредитора не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в связи с произошедшей уступкой права требования правомерно счел необходимым произвести процессуальную замену взыскателя по делу №А35-2233/2021 – общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной 24.03.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу № А35-2233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина