Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А43-34338/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34338/2016
г. Владимир
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-34338/2016, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саров, Нижегородская область к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Саров, Нижегородская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525436400361) г.Саров, Нижегородская область, о взыскании задолженности.


В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» – ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – ООО «Рюликс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 345 925 руб. долга по договору купли-продажи от 03.02.2014 № т-04.03/2013-033, пени в сумме 345 831 руб. 39 коп.

Определением суда от 23.03.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащих - общество с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (далее -ООО «Спецстройресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее - ООО «Электра»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Решением от 22.06.2017, дополнительным решением от 20.11.2017( с учетом определения от 20.11.2017 об исправлении описки) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Спецстройресурс» в пользу ООО «Рюликс» 345 925 руб. долга, 344 701 руб. 39 коп. неустойки за период с 14.05.2014 по 29.11.2016, неустойку на сумму долга 345 925 руб. за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за день за каждый день просрочки, 24 960 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнение к ней, в которых просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права – статей 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что принял на себя обязательство по погашению задолженности в сумме 400 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.08.2014. Поскольку срок оплаты истек 01.09.2014, сумма неустойки за период 02.09.2014 по 29.11.2016 составляет 283 312 руб. 58 коп.

В то же время считает, что соглашение о переводе долга от 03.07.2017 не содержит условия о переводе обязательства по уплате неустойки. Просит о снижении неустойки.




В ходе рассмотрения жалобы представитель просил о приобщении к материалам дела копии договора займа от 07.05.2014, заключенного с ИП ФИО2, бухгалтерских проводок общества за период с января 2014 по декабрь 2016 года в подтверждение факта наличия задолженности перед предпринимателем и мотивации заключения договора перевода долга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец возразил против доводов жалобы. Считает, что сумма неустойки равна сумме 317 631 руб. 80 коп., однако отказ от иска на разницу, изначально заявленной неустойки и откорректированной в ходе разрешения жалобы, не произвел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.02.2014 между ООО «Рюликс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № т-04.03/2013-033, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю имущество, принадлежащее ООО «Рюликс» на праве собственности, - самоходную буровую установку Vermeer Navigator D24*40A, заводской номер J1VRS160Z1V1000176 1998 года выпуска, цвет желтый (товар), а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Цена на имущество согласована сторонами и устанавливается в размере 2 430 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора)

ООО «Рюликс» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 2 430 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.05.2014.

03.07.2014 между ИП ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «Спецстройресурс» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 03.07.2014, согласно которому первоначальный должник передал новому должнику исполнение обязательства по погашению частичной задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи № т-04.03/2013-033 от 03.02.2014, заключенного между первоначальным должником и ООО «Рюликс».

Размер принимаемого новым должником обязательства по погашению

задолженности составляет 400 000 руб. Условия рассрочки и график погашения задолженности новым должником являются приложением №1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения). Так, сумма 400 000 руб. подлежит погашению 30.08.2014.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению о переводе долга от 03.07.2014 условия рассрочки предоставляются под гарантию ООО «Электра», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам в сумме 400 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 03.02.2014 № т-04.03/2013-033 за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ИП ФИО2

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По причине отсутствия в договоре купли-продажи № т-04.03/2013-033 от 03.02.2014 условия о сроке оплаты товара, суд применил статью 486 Гражданского кодекса российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которой судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку по акту приема-передачи спорный товар был передан покупателю 07.05.2014, суд с учетом названной нормы права течение срока на оплату товара исчислил с 08.05.2014. Принимая во внимание, что 9,10,11 мая являлись нерабочими днями, суд определил конечный срок оплаты товара - 13.05.2014.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства, заключенный между ООО «Рюликс» и ООО «Электра», не содержит срока его действия. С учетом положений названной нормы права и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводам о том, что требования к поручителю могли быть предъявлены до 13.05.2015, а поскольку претензия к должнику и поручителю направлена 22.02.2017, требования о взыскании задолженности с ООО «Спецстройресурс» являются необоснованными, иск к ООО «Электра» подлежащим отклонению.

Решение относительно отклонения иска к ООО «Электра» не обжалуется.

Так как материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд удовлетворил иск о взыскании с ООО «Спецстройресурс» задолженности в сумме 345 925 руб.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, базируются на нормах гражданского законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 345 831 руб. 39 коп.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременной оплаты товара, суд с учетом произведенной корректировки периода начисления с 14.05.2014 по 29.11.2016 сумму неустойки 344 701 руб. 39 коп. признал заявленной правомерно.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Материалы дела свидетельствуют о наличии согласия кредитора – ООО «Рюликс».

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.



На основании статьи 392.1 Кодекса кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга первоначальный должник передает новому должнику, а последний принимает на себя обязательства первоначального должника по договору купли-продажи № т-04.03/2013-033 от 03.02.2014, заключенному между первоначальным должником и ООО «Рюликс».

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты имущества.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения соглашения о переводе долга - 03.07.2014, за ИП Коваль числилась задолженность в сумме 500 000 руб., из данной суммы 100 000 руб. ею погашены 08.07.2014 платежным поручением № 228.

В данном случае, оценив представленный в дело договор перевода долга от 03.07.2014, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что новый должник принял на себя обязательства по оплате долга в сумме 400 000 руб., а также неустойки с данной суммы с учетом срока оплаты, предусмотренного приложением № 1 к договору, а именно за период со 02.09.2014 по 29.11.2016, что составляет сумму 283 312 руб. 58 коп.

Начисление неустойки с суммы 1 300 000 руб. с 14.05.2014 суд считает необоснованным, решение в части взыскания суммы 61 488 руб.81 коп., составляющей разницу между взысканной судом суммой 344 701 руб. 39 коп. и суммой 283 312 руб. 58 коп., подлежит изменению, иск в данной части - отклонению.

В дополнительном решении арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, дополнительное решение ответчиком не обжаловано.

ООО «Рюликс» также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 28.11.2016, от 28.09.2016, акты приема- передачи.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, удовлетворил ходатайство ООО «Рюликс» о взыскании с ООО «Спецстройресурс» расходов по оплате услуг представителя в размере 24 960 руб. При этом применил принцип пропорциональности.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО «Спецстройресурс» не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание частичное изменение судебного акта, судебные издержки на представителя подлежат корректировке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 22 778 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.


Соответственно решение изменяется в части взыскания государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 340 руб.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Спецстройресурс» является: г. Нижний Новгород, ул. З Ямская, д 12/1, помещение П2, офис 2 (новый адрес).

Суд установил наличие данного адреса местонахождения ответчика, отложил судебное разбирательство и направил уведомление и по новому адресу, подтверждением чему представлены копии реестра почтовой корреспонденции и информации с сайта Почты России.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конвертов с отметкой о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес ООО «Спецстройресурс» заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-34338/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саров, Нижегородская область 345 925 руб. долга, 283 312 руб. 58 коп. неустойки, 22 778 руб. судебных издержек, 15 340 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 267 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных обществу с ограниченной ответственностью «Электра», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова