Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-32799/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6535/2019-АК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А60-32799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «УралВторСырье» (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 7709576929) –Григорьева Е.В., удостоверение, доверенность от 22.02.2018, 30.01.2019

от третьего лица УФССП России по Свердловской области – Григорьева Е.В., удостоверение, доверенность от 22.02.2019;

от третьих лиц Елькина Вячеслава Юрьевича, ГУП СО «Урал-2018», Лазуткина Данила Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «УралВторСырье»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года

по делу № А60-32799/2018,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО «УралВторСырье»

к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Елькин Вячеслав Юрьевич,

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УралВторСырье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 811 746,62 руб. в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 253,19 руб. за период с 17.02.2017 по 31.10.2018, начисленных на сумму 558 282,26 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 558 282,26 руб. с 01.11.2018 до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 8 312 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что каждое действие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств было обусловлено исполнением соответствующего исполнительного документа; взыскание исполнительского сбора также производилось в предусмотренном законом порядке, при этом ни постановления о взыскании исполнительского сбора, ни соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должником не обжалованы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 537 470,26 руб. в счет возмещения вреда. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства дела. Так, отмечает, что по исполнительному производству № 44855/16/66004-ИП с истца по настоящему делу в пользу взыскателя ГУП СО «Урал-2018» взыскано 6 084 873,69 руб., по исполнительному производству № 49057/16/66004-ИП с истца в пользу взыскателя ООО «Кусинский Литейно-Машиностроительный завод» - 361 833,83 руб. Однако, задолженность истца перед ГУП СО «Урал-2018» составляла 3 745 572 руб., истцу службой судебных приставов возвращено 1 439 997,60 руб., при этом излишне взысканные денежные средства в размере 537 470,26 руб. (6 084 873,69 - 3 745 572 -1 439 997,60 - 361 833,83) истцу не возвращены. Размер исковых требований составляет 537 470,26 руб., из которых 240 000 руб. – денежные средства, взысканные в пользу Лазуткина Д.В., 297 470,26 руб. – взысканы в качестве исполнительского сбора. Истец считает, что денежные средства по исполнительному производству № 7778/17/66004-ИП в размере 240 000 руб. взысканы в пользу взыскателя Лазуткина Д.С. незаконно, такого исполнительного производства не существует, в архиве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга данное исполнительное производство отсутствует, что подтверждено ответчиком, судом первой инстанции при исследовании картотеки арбитражных дел установлено, что дела, на основании которых с истца в пользу Лазуткина Д.С. взысканы денежные средства, отсутствуют. В связи с указанным истец полагает необходимым привлечь Лазуткина Д.С. к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, денежные средства, взысканные с истца в качестве исполнительского сбора (297 515,26) руб. подлежали возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 18.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СО «Урал-2018», Лазуткина Данилу Сергеевича, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16.07.2019.

Определением от 11.07.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В. на судей Голубцова В.Г., Савельеву Н.М.

Рассмотрение дела начато заново.

Письменные отзывы на исковое заявление не поступили.

До начала настоящего судебного заседания, проведенного судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 240 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам на основании следующих установленных обстоятельств по делу.

ООО «УралВторСырье» является должником, в том числе кредиторов: ГУП СО «Урал-2018» (определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.08.2016 № А60-26923/2016), ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (решение от 08.04.2015 по делу № А60-56110/2014).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чемезовой А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-26923/2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 29.12.2016 № 44855/16/66004-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 745 527 руб., взыскатель ГУП СО «Урал-2018») (л.д. 34-35, т.2).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькиным В.Ю.:

- на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-56110/2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 12.01.2017 №4957/16/66004-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 361 833,83 руб., взыскатель ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (л.д. 28-29, т.2);

- а также исполнительное производство от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 240 000 руб., взыскатель Лазуткин Данила Сергеевич (л.д. 23-24, т.2).

В рамках исполнительного производства от 29.12.2016 № 44855/16/66004-ИП судебным приставом исполнителем Елькиным В.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017 № 17/14215 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 262 186,89 руб. (л.д. 73-74, т. 1).

В рамках исполнительного производства от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП судебным приставом исполнителем Елькиным В.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 № 66004/17/20456 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 88-89, т. 1).

В рамках исполнительного производства от 12.01.2017 №4957/16/66004-ИП судебным приставом исполнителем Елькиным В.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2017 № 17/14214 о взыскании с должника ООО «УралВторСырье» исполнительского сбора в размере 25 328,37 руб. (л.д. 93-94, т. 1).

Службой судебных приставов со счета должника списано 6 084 873,69 руб., которые распределены по перечисленным исполнительным производствам. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Денежная сумма в размере 1 439 997,60 руб. возвращена службой судебных приставов на счет ООО «УралВторСырье».

Указывая на то, что денежные средства в размере 240 000 руб. по исполнительному производству от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП взысканы незаконно, поскольку в отношении должника нет ни арбитражного дела, ни исполнительного листа в отношении взыскателя Лазуткина Д.С., постановление о возбуждении исполнительного производства таких сведений не содержит, ООО «УралВторСырье, уточнив исковые требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде незаконно списанных денежных средств.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ранее, Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 240 000 руб., взыскатель Лазуткин Данила Сергеевич.

Материалы исполнительного производства от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Указанные материалы содержат только лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2017, справку о движении денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства от 09.03.2017.

Заявление взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению, копия исполнительного листа, доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в указанном производстве отсутствуют.

При этом, как верно отметил истец, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2017 № 7778/17/66004-ИП отсутствует ссылка как на судебный акт, по которому в отношении истца вынесено решение в пользу Лазуткина Д.С., так и на номер исполнительного листа.

Кроме того, споры о взыскании задолженности по оплате труда не подведомственны арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции при исследовании картотеки арбитражных дел установлено, что дело, на основании которого с истца в пользу Лазуткина Д.С. взысканы денежные средства (в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)), отсутствует.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 240 000 руб., списанные должностными лицами службы судебных приставов со счета истца, были незаконно перечислены Лазуткину Д.С., однако, ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили каких-либо доказательств, указывающих на правомерность взыскания спорной суммы именно в адрес указанного физического лица.

При этом, вопреки доводам ответчика, в настоящем случае необходимость исчерпания всех доступных средств правовой защиты не требуется, поскольку спорная сумма взыскана по инициативе должностного лица службы судебных приставов в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов настоящего дела не установлена также вина или грубая неосторожность истца в возникновении убытка, ответчики на соответствующие обстоятельства не ссылаются.

Следовательно, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и Лазуткиным Д.С., в том числе как должника и взыскателя, материалы дела не содержат, денежные средства в размере 240 000 руб., незаконно списанные с расчетного счета истца судебным приставом-исполнителем и перечисленные указанному физическому лицу, признаются судом убытками истца, подлежащими взысканию.

Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по перечислению денежных средств являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а именно занимал должность судебного пристава-исполнителя Ленинского райотдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Следовательно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению обществу в прядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в рамках арбитражного дела № А60-12447/2017, в котором рассмотрен иск ГУП СО «Газовые Сети» к УФССП по Свердловской области о взыскании убытков, в отзывах на исковое заявление УФССП России по Свердловской области, в том числе в лице отдела судебных приставов, факт незаконного списания денежных средств со счета предприятия в сумме 3 673 613,49 руб. признало, указало на увольнение судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю. в связи с утратой доверия. Постановлением следователя от 07.03.2018 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ГУП СО «Газовые Сети» в отношении Елькина В.Ю. возбуждено уголовное дело. Согласно указанному постановлению денежные средства, взысканные приставом с предприятия, в дальнейшем перечислены на счета «мнимых взыскателей».

В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования следует удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УралВторСырье» убытки в сумме 240 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 49, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-32799/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УралВторСырье» (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402) убытки в сумме 240 000 (Двести сорок тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 800 (Десять тысяч восемьсот) руб.

Возвратить ООО «УралВторСырье» (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402) из федерального бюджета госпошлину в сумме 512 (Пятьсот двенадцать) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 484.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева