Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-21432/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21432/2011
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-16361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2017;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверености от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-21432/2011 о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов, по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***> 0031979 ОГРН <***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов.

Определением суда от 1109.2017 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано.

Суд определил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника - муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска. ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «ТНС Энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО3, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска был утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 297577, Республика Крым, <...>).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

В адрес МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска 28.04.2017 за номером № 16-13/1711 поступило информационное письмо из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о том, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области направило инкассовые поручения в Банк филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав очередность удовлетворения - вторую очередь.

Между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и филиалом Южный ПАО Банка «ФК Открытие» заключен договор ведения банковского счета №025от 07.12.2015.

16.06.2017 МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска выставлены платежные документы №1455 от 15.06.2017 на отплату НДФЛ на сумму 47 183,00 руб., №1454 от 15.06.2017оплата отпускных на сумму 282 775,05 руб., № 1453 от 15.06.2017оплата отпускных на сумму 97 672,21 рублей, №1456 от 15.06.2017 на отплату НДФЛ на сумму 3 098,00 рублей, №1457 от 15.06.2017 на отплату НДФЛ на сумму 4 267,00 рублей. 23.06.2017 выставлены платежные документы № 1469 от 19.06.2017 оплата заработной платы на сумму 8 088,72 рублей, № 1470 от 19.06.2017 оплата заработной платы на сумму 9 537,52 рублей, № 1537 оплата отпускных на сумму 257 166,75 рублей, № 1536 оплата отпускных на сумму 158 548,88 рублей, № 1559 оплата отпускных на сумму 316 317,71 рублей, № 1560 оплата отпускных на сумму 396 546,21 рублей, № 1469 оплата отпускных на сумму

8 317,71 рублей, № 1471 от 19.06.2017 оплата НДФЛ на сумму 2 216,00 руб., № 1503 от 20.06.2017 оплата НДФЛ на сумму 1 879,00 руб., № 1504 от 21.06.2017 оплата заработной платы на сумму 1 084 000,00 руб., № 1505 от 21.06.2017 оплата заработной платы на сумму 2 164 000,00 руб., № 1506 от 21.06.2017 оплата заработной платы на сумму 18 000,00 руб.

23.06.2017 МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска выставлены платежные документы на оплату аванса по заработной плате на сумму 3 266 000 руб.

Указанные документы не были исполнены банком, ввиду списания с расчетного счета МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в счет уплаты страховых взносов по решению УПФР в г. Новочеркасске о взыскании № 222 от 05.08.2015; 16.06.2017 денежных средств в сумме 212 632,07 рублей; 19.06.2017 денежных средств в сумме 822 241,87 руб.; 20.06.2017 денежных средств в сумме 89 797,45 руб.; 21.06.2017 денежных средств в сумме 1 150 959,31 руб. (всего по решению сумма задолженности 8 355 965,05 руб. за 1-й квартал 2015 года). Уплата страховых взносов по решению о взыскании № 222 от 05.08.2015 была произведена Банком в порядке второй очереди ввиду недостаточности денежных средств на счете.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Банком было допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов установленной статьей 134 ФЗ № 217 от 26.10.2002г., выразившееся в списании денежных средств в счет удовлетворения текущих требований кредитора, обязательства очередности удовлетворения которых, не наступили, на основании инкассовых поручений ФНС Ростовской области и УПФР о списании страховых взносов, что повлекло остановку требований по выплате заработной платы сотрудникам МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, а также к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается протоколом №7 от 21.06.2017 заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Новочеркасска.

В связи с чем, конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО7 обратился с настоящим заявлением в суд и просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась в период с 2013 по 2017 года.

Указывая на необходимость отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий руководствуется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства - 03.12.2014), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 60), признанными не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.

Апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление ВАС РФ № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 1.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как следует из материалов обособленного спора, часть задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска дела о банкротстве, но до признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что погашение задолженности по спорным требованиям, относящимся к текущим платежам, до 20.12.2016 не производилось, ранее разногласия по данной категории требований в судебном порядке не рассматривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов следует отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

В связи с изложенным суд правомерно определил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основной задолженности - во вторую очередь текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Сверо-Кавсказского округа от 13.12.2017 по делу №А53-14973/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу №А73-7519/2012, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А44-3903/2015 от 11.07.2017, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А33-19123/2013.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания суд отказал, в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева