Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А82-24615/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24615/2018
г. Киров
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 по делу № А82-24615/2018

по иску закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Атрус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Атрус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей компенсации с учетом снижения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 37 252,20 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 4 977,20 руб. транспортных расходов и 8 200 руб. расходов на проживание, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, 15 675 руб. транспортных расходов, 5 400 руб. расходов на проживание и 3 000 руб. суточных, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены в части, с учетом снижения размера судебных расходов на проживание представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 34 852,20 руб.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком при заявлении возражений на требования истца не представлено доказательств наличия более дешевого номерного фонда на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также доказательств наличия свободных номеров по таким ценам. При таких условиях у суда отсутствовали основания полагать, что расходы, понесенные истцом на проживание представителя, являются неразумными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта снизил размер подлежащих возмещению истцу расходов на проживание представителя с учетом указаний ответчика, изложенных в отзыве на заявление.

В частности, ответчик указал на то, что расходы на гостиницу представителя истца являются чрезмерными, имелась возможность воспользоваться отелями, близко расположенными к суду, отель «Gold», отель «Кураж», где цена одноместного номера в два раза дешевле, чем проживание в гостинице «Four Еlements».

Однако апелляционный суд при исследовании материалов дела установил, что соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, а именно расценки на проживание в указанных отелях, Компанией в материалы дела не представлено. Одновременно суд второй инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо доказательства и в подтверждение того, что на дату проживания представителя в гостинице имелись свободные для проживания номера в других гостиницах, имеющих более дешевый номерной фонд.

Из иных материалов дела и исследованных обстоятельств также не следует, что расходы на проживание представителя истца в размере 5 400 рублей являются явно чрезмерными, носят явно неразумный характер, при котором суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек в отсутствие соответствующего подтверждения ответчиком своих доводов.

Следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для уменьшения названной суммы.

С учетом изложенного, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные и подтвержденные судебные расходы в размере 37 252,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 по делу № А82-24615/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 252,20 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Г. Полякова