Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-177136/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2545/2020

Дело № А40-177136/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-177136/19 (2-1133)

по заявлению ООО «Смарт Вэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Компания РЭМ»

о признании незаконным решение, оформленное уведомлением; о приостановлении осуществления кадастрового учета

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.02.2020

от ответчика:

от третьего лица

ФИО4 по дов. от 30.12.2019

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Вэй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о приостановлении осуществления кадастрового учета от 13.05.2019 года № 77/19-54874 объекта недвижимости по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что проектная документация 2018 г. не в полном объеме предоставлена Обществом, технического плана на объект недостаточно для осуществления кадастрового учета.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <...>, нежилое помещение, кадастровый номер объекта 77:07:0004008:8784, площадь 1423,3кв.м. (далее по тексту «Объект»).

Для осуществления кадастрового учета специалистом Заявителя - кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен технический план.

Этот документ содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой. Комплект документов для проведения государственного кадастрового учета Объекта был подан на регистрацию 29.04.2019 года с заявлением № 77-0-1- 71/3144/2019-120.

После рассмотрения указанного заявления Ответчик вынес Уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета от 13.05.2019 года № 77/19-54874.

Посчитав данное уведомление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие Уведомления действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены документы, достаточные для проведения кадастрового учета. Так, графическая часть проекта перепланировки и технического плана были подготовлены ООО «Смарт Вэй». Все работы были проведены с соблюдением ст. 24 Закона №218-ФЗ, условные обозначения в техническом плане также соответствуют Приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953. Каждый чертеж располагает пояснительной информацией об условных знаках.

Управление в оспариваемом Уведомление не указывает, в каких элементах графической части были допущены ошибки Заявителем, в чем конкретно состоит нарушение и как оно выражено в подготовленном техническом плане.

Между тем, судом установлено, что технический план заполнен в соответствии с нормативными требованиями, графика в него внесена согласно действующим правилам заполнения технических планов в соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Управлением основание приостановления государственного кадастрового учета является необоснованным ввиду отсутствия точных причин и несоответствий указанных документов вышеназванному Приказу.

Также в качестве основания для приостановления регистрации ответчик указал на то, что были выявлены противоречия в графической части объекта недвижимости, между сведениями, содержащимися в Проектной документации и сведениями содержащимися разделе «План этажа».

Данный довод также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 24 Закона №218-ФЗ основанием для подготовки технического плана здания, может являться представленная заказчиком кадастровых работ проектная документация. Ее полнота и все объемъемость не является для Регистратора основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Проектная документация и сведения, содержащиеся в разделе «План этажа» подготавливались на основании одних и тех же данных.

Все измерения проводились на оборудовании «Odyssey-E GPS/ГЛОНАСС-приемники спутниковые геодезические двухчастотные» сертифицированный в соответствии с законодательством РФ, таким образом использовались одни и те же данные, полученные с помощью профессионального оборудования для подготовки технической документации.

Все работы Кадастровым инженером проводились с учетом Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Ответчик приводит графическую часть плана этажа, однако при сравнении до и после перепланировки, различия отсутствуют, комната 14а, 17, 4 не имеют различий в плане до перепланировки и после согласно техническому плану от 25.04.19г.

Доводы ответчика на то, что в нарушении п. 50 Требований не полностью приведены сведения об изменение объекта недвижимости в разделе «Заключение кадастрового инженера» отклоняются, поскольку, в заключении кадастрового инженера были приведены следующие сведения: «В отношении помещения проведена перепланировка, которая выполнена на основании проекта перепланировки и технического заключения, в связи с этим изменилась общая площадь помещения.

Перепланировка и переустройство помещений в здании заключается в: На цокольном этаже здания в помещении IIIа образуются комнаты № 5-10,12,14,15,37- 39 путем монтажа перегородок из ГКЛ и стеклопластика с дверными проемами; а также в комнате №41 образуется новый дверной проем, и между комнатами № 39 и 40 монтируется новый дверной проем с дверным блоком. На 2 этаже в помещении 1а образуется комната 9а площадью 4,2 м2 путем монтажа стеклянных перегородок с дверным проемом». Электронные образцы бумажных документов представлены в виде сканов проектной документации на формате PDF, что соответствует п. 21 Приказа № 953.

Подготовленный технический план заполнен в соответствии с нормативными требованиями, графика в него внесена согласно действующим правилам заполнения технических планов.

При подготовке технического плана, специалистами заявителя были соблюдены требования законодательства, технический план подготовлен в соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953.

Доводы Управления о нарушениях п. 20 Приказа 953 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствуют в уведомлении от 13.05.2019 года № 77/19-54874.

Отклоняются и доводы жалобы относительно представления не в полном объеме проектной документации и отсутствии ее согласования заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вся проектная документация, представленная заявителем, выполнена с учетом требований Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

К данному техническому плану были также приложены архитектурное решение и проект перепланировки, что является достаточным для составления технического плана, исходя из 2 раздела Приказа № 953.

Вся документация была утверждена согласно законодательству Российской Федерации, Техническая документация изготовлена с учетом п. 15 ст. 48 ГрК РФ, при этом Ответчиком не указано какие именно положения ст. 48 ГрК РФ были нарушены Заявителем.

Приказом Минэкономразвития № 953 установлено «в случае если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, согласно пункту 50 Требований в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится соответствующая информация». Проектная документация была подготовлена уполномоченной организацией – ООО «Смарт Вэй», имеющей допуск к проектным работам.

Проект изготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании, в том числе Постановления Правительства г. Москвы № 508 ПП.

Ответчик в нарушение п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не указал точных причин и несоответствий представленных заявителем документов.

В связи с изложенным, оспариваемое Уведомление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы Ответчика о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым уведомлением также отклоняются апелляционным судом.

ООО «Смарт Вэй» является уполномоченной организацией на изготовление технического плана и проекта перепланировки Объекта с целью кадастрового учета его изменений.

Оспариваемое уведомление Ответчика препятствует завершению выполнения условий контракта, поскольку, итоговая оплата выполненных работ заказчиком производится с момента подписания Акта выполненных работ.

Выполнение этих условий Договора невозможно в связи с вынесенным незаконным Решением органа регистрации, которое ущемляет права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе, право исполнить государственный контракт и получить оплату за выполненные по нему работы.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы были судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие указанным выше обстоятельствам дела и противоречащие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-177136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.