Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А17-11016/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11016/2019
г. Киров
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.08.2022,

представителя финансового управляющего – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу № А17-11016/2019, принятое


по заявлению ФИО3

к финансовому управляющему ФИО6

о признании действий (бездействия) незаконными и об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО7) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) незаконными и об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ФИО3

По мнению заявителя, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ФИО3 отчетов от 17.06.2021, 30.09.2021, 30.03.2022. В материалы дела были представлены только отчеты об отслеживании отправлений, на основании которых нельзя достоверно установить, какой именно документ был направлен, по какому адресу. Не приложение документов к отчетам о своей деятельности препятствует праву конкурсных кредиторов на контроль за деятельностью финансового управляющего, в рамках процедуры банкротства. Кредитор считает, что полный и должный анализ сделок должника финансовым управляющим не проведен, в частности брачного договора от 02.12.2019. В случае признания брачного договора недействительным в конкурсную массу могли быть переданы, в том числе денежные средства, которые находились на счетах супруги должника. По мнению кредитора, сведения о денежных средствах в общей сумме 1732819,00 руб., зачисленных на счета ФИО8, должны были быть запрошены финансовым управляющим у ФИО8, так как денежные средства могли относиться к общему имуществу супругов. Арбитражным судом Ивановской области не дана оценка доводу заявителя о том, что действия должника были направлены исключительно на уклонение от уплаты долга перед ФИО3 и свидетельствуют о фиктивности банкротства. Считает, что, указывая на аффилироваиность (заинтересованность) между должником и финансовым управляющим ФИО6, заявитель предоставил все сведения, которые мог получить из источников, находящихся в общем доступе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на то, что действующее законодательство не содержит обязанности направления отчетов конкурсным кредиторам с обязательным оформлением описи вложения, так же как и не закреплена обязанность направления отчетов со всеми имеющимися документами. Доказательств, подтверждающих, что в почтовых отправлениях были иные вложения, в материалы дела не представлено. Кроме того, кредитор, имея интерес к ознакомлению документов, на основе которых был составлен отчет, ни разу не обратился к финансовому управляющему с просьбой об отправке данных документов по почте России или же на электронную почту ФИО3 Законом о банкротстве не регламентирован конкретный порядок проведения финансового анализа в отношении физических лиц в процедуре банкротства (ввиду отсутствия статистической и бухгалтерской отчетности), не установлен конкретный срок для проведения данного мероприятия, однако срок должен быть разумным. В отзыве от 13.12.2021 финансовым управляющим была обоснована недостаточность сведений для подготовки анализа финансового состояния должника. 12.10.2021 с учетом полученных сведений из уполномоченных органов финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В тот же день заключение было отправлено письмом с уведомлением в Росреестр, а 13.10.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7186981 о наличии/отсутствии у должника ФИО7 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Доводы заявителя об имеющемся жилье ФИО8 на пр. Строителей (приобретено в период приватизации, проживает мама ФИО9), о счетах бывшей супруги должника, о перечисленных ФИО8 подотчетных денежных средствах ООО «НПК Протекс» были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции ранее и не подлежат пересмотру в данном случае. Финансовым управляющим все сведения в отношении ФИО8 были запрошены и проанализированы. Какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено. Выводы заявителя в отношении ФИО6 о причинении своими действиями ущерба кредиторам – также являются неверными, так как со стороны ФИО3 не доказано ни одного факта, по которому бы кредиторам был причинен вред в процедуре банкротства. Финансовый управляющий считает, что факт ведения ФИО6 и ее представителем ФИО10 дел с участием физических и юридических лиц, которые связаны между собой бизнесом, не презюмирует наличие у финансового управляющего аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам. Взаимодействие ФИО6, ее представителя с ООО НПК «Протекс», где единственным учредителем и директором является ФИО7, в рамках осуществления ими профессиональной деятельности и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего, также не может являться безусловным основанием для вывода о наличии оснований для отстранении такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Кредитор ФИО3, посчитав, что арбитражным управляющим ФИО6 обязанности финансового управляющего должника выполняются ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор считает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по направлению отчетов о деятельности финансового управляющего и документов к ним.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовый управляющий, подтверждая исполнение данной обязанности, представил в материалы дела списки почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправления, датированные 17.03.2021, 17.06.2021, 30.09.2021, 29.12.2021, 30.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022.

Кредитор считает, что отчеты об отслеживании отправлений не свидетельствуют о направлении финансовым управляющим в его адрес отчетов от 17.06.2021, от 30.09.2021 и от 30.03.2022.

Между тем, как следует из отчетов об отслеживании, отправления с почтовыми идентификаторами 80082660530406 и 80082064474498 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Отправление с почтовым идентификатором 80082470257036 вручено адресату почтальоном.

Доказательств того, что в почтовые отправления на имя ФИО3 с почтовым идентификатором 80082660530406 (отчет от 17.06.2021), 80082064474498 (отчет от 30.09.2021), 80082470257036 (отчет от 30.03.2022) ФИО6 были вложены не отчеты, а иные документы, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления финансовому управляющему требования о представлении отчетов кредитором в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий не отрицает, что с отчетами кредитору не были направлены документы к ним.

Между тем материалами дела не подтверждено, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав кредитора.

Из материалов дела следует, что отчеты и приложенные к ним документы были представлены финансовым управляющим в дело о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии у кредитора возможности ознакомиться с данными документами.

Кроме того, при наличии необходимости ознакомления с документами, приложенными к отчетам, кредитор вправе был направить в адрес финансового управляющего требование о предоставления возможности ознакомления с интересующими его документами. Доказательства направления такого требования в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего в данной части неправомерными.

Конкурсный кредитор считает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по составлению финансового анализа должника.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В силу пункта 2 статьи 20.3 (девятый абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Заявитель указывает на отсутствие причин длительного не составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен по состоянию на 03.12.2021, представлен в арбитражный суд 08.12.2021.

Учитывая, что финансовый анализ и заключение должны соответствовать принципами полноты, достоверности и содержать документально подтвержденные актуальные данные на дату их составления, при проведении финансового анализа и заключения управляющий должен запросить соответствующие сведения и отразить в указанных документах актуальные данные о составе имущества должника, в том числе об остатке денежных средств на расчетном счете должника.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего до декабря 2021 года отсутствовали достоверные данные о пассивах и активах должника. Данное обстоятельство связано с обжалованием ФИО7 определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника (в результате чего ФИО3 стал мажоритарным кредитором), а также отсутствием исследования факта наличия встречных денежных требований на сумму поставки ФИО7 в пользу ФИО3

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлено финансовым управляющим 12.10.2021 после получения ответов из кредитных организаций и регистрирующих органов (имеются в материалах дела).

Таким образом, оснований считать, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлены арбитражным управляющим ФИО6 несвоевременно, что повлекло за собой нарушение прав кредитора, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Кредитор также ссылается на то, что финансовым управляющим не проведен полный анализ сделок должника, в частности, касающийся дарения ФИО7 супруге 1/2 доли в квартире по адресу: <...>., а также заключения брачного договора от 02.12.2019.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим проведен анализ указанных сделок и сделаны соответствующие выводы:

- дарение супруге 1/2 доли в квартире по адресу: <...>. Оспаривание сделки нецелесообразно, так как в соответствии с нормами закона имущество являлось единственным пригодным для проживания ФИО7 и его семьи. Оспаривание сделки и возвращение данной 1/2 доли единственного жилья в конкурсную массу не приведет к необходимому результату – реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так как данное имущество имеет исполнительский иммунитет. Реализация данного имущества приведет к дисбалансу между требованиями кредиторов и правами на достойную жизнь гражданина-должника и его семьи.

- заключение брачного договора от 02.12.2019. Недостаточно оснований для оспаривания данной сделки. Брачный договор урегулировал режим раздельной собственности в отношении будущего имущества супругов, а в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности супругов. В связи с имеющимися условиями брачного договора, с отсутствием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствием наличия факта причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки.

Таким образом, финансовый управляющий при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства произвел анализ сделок должника с мотивированным обоснованием выводов о законности сделок.

Несогласие кредитора с выводами финансового управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 09.04.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8 в отношении имущества ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040214:389, назначение: жилое помещение, площадь 126,6 кв.м, этаж № 04. 26.12.2022. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании брачного договора от 02.12.2019 недействительным. Апелляционная жалоба находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на оспаривание сделок.

Финансовый управляющий, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, проверил наличие признаков фиктивного банкротства и пришел к выводу о том, что банкротство должника не является фиктивным, поскольку возможность произвести расчет с кредиторами в течение непродолжительного периода времени у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие кредитора с результатами такого анализа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей финансового управляющего.

Довод заявителя о том, что финансовому управляющему следовало запросить у ФИО8 сведения о денежных средствах в общей сумме 1732819 руб., зачисленных на счета ФИО8, так как денежные средства могли относиться к общему имуществу супругов, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 финансовым управляющим получена справка из ИФНС России по г. Иваново о наличии у ФИО8 счетов в банках.

На основании полученных данных о счетах финансовым управляющим были направлены запросы в банки об имеющейся информации и остатках денежных средств на счетах ФИО8 Получены следующие ответы:

- АО «Альфа-Банк» сообщил, что у ФИО8 имеется 2 дебетовых счета, остаток по обоим счетам составляет 0,00 руб.;

- АО «Инвессторгбанк» сообщил, что у ФИО8 имеется один дебетовый счет с нулевым остатком;

- ПАО «Сбербанк» сообщил, что у ФИО8 имеется 2 дебетовых счета, остаток по счету № 40817810017000664384 составляет 105,94 руб., остаток по счету № 40817810417000679885 составляет 5830,05 руб.;

- АО «Тинькофф Банк» сообщил, что у ФИО8 имеется 1 расчетный счет с остатком д/с на 09.01.2022 - 44947,75 руб. (поступление денежных средств на счет производилось после расторжения брака между ФИО9 и ФИО9 (дата расторжения брака - 15.07.2021)).

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным финансовым управляющим также были запрошены у ФИО8 выписки и справки по расчетным счетам за период с 02.12.2019 по 15.07.2021 (период после даты заключения брачного договора).

Из представленных документов не следует, что на счетах ФИО8 находились денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, которые могли быть включены в конкурсную массу должника.

Кредитор также указал на наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В обоснование факта заинтересованности финансового управляющего и должника заявитель сослался на то, что финансовый управляющий и ООО НПК «Протекс», где единственным учредителем и генеральным директором является должник, находятся по одному адресу: <...>, а также на то, что представление интересов как финансового управляющего, так и ООО НПК «Протекс» осуществлялось одним представителем ФИО10

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО6 и должник ФИО7 являются аффилированными лицами.

Представление интересов финансового управляющего и ООО НПК «Протекс» одним и тем же представителем не является безусловным доказательством аффилированности финансового управляющего и должника. Доказательства передачи ФИО6 исключительных полномочий финансового управляющего имуществом гражданина ФИО7, возложенных на нее Законом о банкротстве, представителю ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что в результате представления интересов финансового управляющего ФИО10 должнику и кредиторам причинены убытки, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности действия (бездействия) финансового управляющего, которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу № А17-11016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО11


ФИО1