Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-8371/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8371/2016к15
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2021 года по делу № А33-8371/2016к15,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 10, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСЕНОН+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Половка Григория Михайловича (далее - должник) банкротом.

Определением от 20.04.2016 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ксенон+» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Половка Григория Михайловича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Решением суда от 10.11.2016 Половка Григорий Михайлович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 09.02.2018 Гиевский Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 29.05.2018 финансовым управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич. Определением от 19.07.2018 по делу № А33-8371-8/2016 Фоменко Павел Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 28.08.2018 финансовым управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович. Определением от 05.08.2020 по делу № А33-8371-18/2016 Третьяков Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 05.02.2021 по делу № А33-8371-18/2016 финансовым управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича об утверждении процентов вознаграждения в размере 184 450,55 руб.

27.07.2020 в материалы дела от арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича поступил отзыв на заявленные требования, в котором арбитражный управляющий заявляет, в том числе, требование об утверждении ему процентов по вознаграждению за процедуру реализации в размере 96 283,18 руб. В связи с чем, определением от 04.08.2020 Гиевский А.М. привлечён к участию в деле в качестве созаявителя.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражным управляющим Третьякову М.В. и Гиевскому А.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 по делу № А33-8371/2016к15 ходатайство ФНС России о снижении суммы процентов по вознаграждению финансовых управляющих удовлетворено. Заявление финансовых управляющих удовлетворено частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Гиевского Алексея Михайловича в размере 30 000 руб. и определено взыскать их за счет имущества индивидуального предпринимателя Половка Григория Михайловича (26.06.1966 г.р., место рождения: г. Канск Красноярского края, ОГРНИП 304245501040024, ИНН 245000011933, СНИЛС 076-807-981-16, Красноярский край г. Канск, ул. 40 лет Октября, 53 «Б»). Утверждена сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Третьякова Михаила Владимировича в размере 15 000 руб. и определено взыскать их за счет имущества индивидуального предпринимателя Половка Григория Михайловича (26.06.1966 г.р., место рождения: г. Канск Красноярского края, ОГРНИП 304245501040024, ИНН 245000011933, СНИЛС 076-807-981-16, Красноярский край г. Канск, ул. 40 лет Октября, 53 «Б»). В остальной части заявленных требований финансовых управляющих в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Третьяков Михаил Владимирович (далее – Третьяков Михаил Владимирович, заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит пересмотреть определение в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Третьякова М.В. в размере 15 000 руб. и отказа в удовлетворении заявленных Третьяковым М.В. требований в оставшейся части.

В апелляционной жалобе Третьяков М.В., с учетом возражений на отзыв уполномоченного органа, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим нарушения позволяют снизить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего более чем в семь раз, поскольку не установлено, каким образом допущенные нарушения повлияли на процедуру банкротства, какой ущерб причинили кредиторам, должнику или обществу. Полагает, что снижение суммы процентов на 80 % не соизмеримо с тем возможным ущербом, который мог быть причинен его неправомерными действиями.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2021 08:32:43 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о выплате вознаграждения Третьяков Михаил Владимирович указал на осуществление им в качестве арбитражного управляющего мероприятий в рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича.

Уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно представлялись возражения на заявление, которые в части доводов о полном отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Третьякова М.В. отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспариваются.

Представленные уполномоченным органом возражения содержат ходатайство об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера вознаграждения арбитражного уполномоченный орган ссылается, в том числе, на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-8371-16/2016 (с учетом постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и от 01.02.2021), которым признано ненадлежащим исполнением Третьяковым Михаилом Владимировичем обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Половка Григория Михайловича, выразившемся в:

1) неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года;

2) нарушении пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

3) длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, вырученных от реализации имущества;

4) необоснованном возмещении расходов в размере 280 руб. за счет имущества должника.

Удовлетворения заявление арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.06, 32, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-8371-16/2016 (с учетом постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и от 01.02.2021), решений Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 по делу А33-1158/2020, от 29.01.2021 по делу № А33-1191/2020, и установленные в рамках дела № А33-8371/2016 обстоятельства, пришел к выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные им расходы являются обоснованными в размере 15 000 руб. и подлежат взысканию с должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства повторно, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) финансовым управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович. Определением от 05.08.2020 Третьяков Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный управляющий полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невыплате ему вознаграждения за период процедуры реализации имущества за период с 22.08.2018 по 05.08.2020 в размере 184 450,55 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет вознаграждения арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича в сумме 184 450,55 руб. признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Вместе с тем, имеются все основания признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и заявления соответствующего ходатайства уполномоченным органом номинальный размер вознаграждения арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича подлежит уменьшению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически не осуществлял полномочия, уклонялся от их исполнения или исполнял таковые, зная об отсутствии активов для получения вознаграждения за счет имущества должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, что имеет место в данном случае.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-8371-16/2016 (с учетом постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и от 01.02.2021), решений Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 по делу А33-1158/2020, от 29.01.2021 по делу № А33-1191/2020, и установленные в рамках дела № А33-8371/2016 обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33-8371-16/2016 (с учетом постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и от 01.02.2021) следует, что у арбитражного управляющего Третьякова М.В. возникла обязанность по направлению уполномоченному органу отчета о деятельности финансового управляющего в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года.

Вместе с тем, при исследовании материалов настоящего обособленного спора и материалов основного дела о банкротстве № А33-8371/2016 (том № 5 и № 6) судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих исполнение Третьяковым М.В. данной обязанности. Так отчеты о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 отсутствуют. К отчетам финансового управляющего о движении денежных средств от 26.10.2018, от 27.12.2018, от 24.01.2019, от 25.04.2019, от 26.07.2019, от 28.08.2019 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме того, в период с 06.03.2019 по 19.09.2019, т.е. в течение 6,5 месяцев финансовым управляющим не исполнялась обязанность по удовлетворению требований уполномоченного органа, что свидетельствует о нарушении его прав на получение удовлетворения в разумные сроки. В период с 06.03.2019 по 19.09.2019 в связи с несвоевременной уплатой вышеуказанной задолженности уполномоченным органом начислены пени в размере 12 590,18 руб., что привело к негативным последствиям по возможности удовлетворения требований иных кредиторов, за счет данных денежных средств.

Также необоснованно возмещены канцелярские расходы за счет имущества должника в размере 280 руб., поскольку первичные документы, представленные в обоснование несения данных расходов, не позволяют установить необходимость, обоснованность указанных расходов на процедуру банкротства в отношении должника.

Указанные допущенные в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Третьяковым М.В. нарушения заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-1191/2020 пришел к выводу, что Третьяковым М.В. не исполнена обязанность в открытии специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в деле о банкротстве Половка Г.М.

По результатам рассмотрения дела № А33-1158/2020 судом первой инстанции установлены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный определением суда от 29.07.2019 (по делу № А33-8371/2016) срок, документов; в необоснованной выплате 29.07.2019 вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб.

Допущенные арбитражным управляющим Третьяковым М.В. нарушения норм Закона о банкротстве признаны арбитражным судом существенными.

С учетом преюдициального значения указанных судебных актов для настоящего спора, существенности допущенных арбитражным управляющим Третьяковым М.В. нарушений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о допущенных управляющим нарушениях и уменьшении вознаграждения.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт допущения им нарушений в процедуре реализации имущества, отраженных в окончательных судебных актах по делам №№ А33-8371-16/2016, А33-1158/2020, А33-1191/2020, но приводятся доводы о чрезмерном снижении судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В этом же пункте указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, в материалы дела представлены надлежащие доказательства чрезмерности вознаграждения финансового управляющего с учетом систематически допущенных им нарушений в процедуре банкротства должника.

Несогласие заявителя с определенной судом первой инстанции суммой вознаграждения само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, поскольку арбитражным судом при уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего верно учтено следующее: характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя; наличие у арбитражного управляющего возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий процедуры реализации имущества в период выполнения своих обязанностей (что управляющим не сделано); объем и сложность фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества; установленные судом систематические нарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего в части трудозатрат, судебная коллегия учитывает следующее. Приведенные арбитражным управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о сложности проведения процедуры торгов, не свидетельствуют о проведении им мероприятий, выходящих за рамки обычной типовой работы арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, указывающих на значительный объем и сложность выполняемой им в ходе процедуры реализации имущества работы. К числу таких доказательств, в частности, могут относиться: наличие значительного числа дебиторов, что повлечет проведение сложной работы претензионного и искового порядка; наличие имущества должника, незаконно находящееся в пользовании и владении третьих лиц, требующее предъявления негаторных и виндикационных исков; выявление признаков преднамеренного банкротства в результате совершения сделок с имуществом должника, требующих их оспаривания в порядке, установленном гражданским законодательством и Законом о банкротстве, и т.д.

При этом высокая сложность работы, хотя сама по себе и не извиняет арбитражного управляющего применительно к допущенных нарушениям, однако может явиться одним из факторов, учитываемых судом при определении степени снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего (стать своеобразным положительным коэффициентом).

Судом первой инстанции учтена сложность проведения конкретной процедуры.

Контррасчет вознаграждения арбитражного управляющего в связи с допущенными существенными нарушениями при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, заявителем не представлен. В то время как, арбитражный управляющий в данном деле о банкротстве допустил систематическое недобросовестное отношение к должнику и кредиторам в условиях выполнения типовой и неосложненной работы, что привело суд первой инстанции к законным и справедливым выводам о кратном снижении размера вознаграждения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания с индивидуального предпринимателя Половка Григория Михайловича в пользу Третьякова Михаила Владимировича фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-8371/2016к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-8371/2016к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



В.В. Радзиховская