Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-16857/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16857/18
13 августа 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройподряд» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  25 мая 2018 года по делу №А41-16857/18, принятое судьей   Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" к  ООО "Радикал-Инвест"  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (далее – ООО «Ремстройподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал-инвест» (далее – ООО «Радикал-инвест», ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-16857/18 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.16-18).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремстройподряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела платежным поручением от 22.01.2018 №108 истец на основании счета ответчика №19/1 от 19.01.2018 перечислил 200 000 рублей (том 1 л.д.70).

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК             РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307  ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39  ГК РФ.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта  1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены ответчиком от истца в качестве оплаты за оказанные истцу правовые услуги по договору №19/1 на оказание юридических услуг от 19.01.2018.

Истец обратился к ответчику с просьбой оказания юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК ПСМ» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-50260/17 от 01.12.2017 (о признании договора цессии недействительным).

Письмом от 19.01.2018, направленным по электронной почте ответчик согласился оказать правовые услуги и направил истцу по электронной почте проект договора №19/1 на оказание юридических услуг от 19.01.2018.

Одновременно с договором заказчику был выслан счет №19/1 от 19.01.2018 на оплату услуг ООО "Радикал-Инвест" (исполнителя) в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 6 договора возвратило ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" подписанный со своей стороны экземпляр договора.

В данном случае согласно счету, выставленному ответчиком от 19.01.2018 №19/1 (том 1 л.д.67) с указанием «оплата по договору  от 19.01.2018 по апелляционной жалобе ООО «СУ «Спецстроймонтаж-44» на решение АС города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-50260/17-43-478 (признание договора  цессии недействительным), истец произвел перечисление денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор оказания услуг в письменной форме на бумажном носителе не заключался.

Между тем отсутствие договора в форме единого документа, не влечет его недействительности, поскольку такое последствие не предусмотрено Гражданским кодексом РФ для договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию правовых услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцу правовых услуг подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком.

Переписка осуществлялась с адреса электронной почты заказчика: ooorsp77@yandex.ru, и адрес электронной почты исполнителя: rodion-ru2009@yandex.ru. Указанные адреса электронной почты предусмотрены и указаны в договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 договора, договор составлен в двух экземплярах имеющих равнозначную силу и заключается сторонами посредством направления на электронную почту заказчика ooorsp77@yandex.ru.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В счете №19/1, направленном ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" 19.01.2018, указано аналогичное назначение платежа, кроме того указано, что оплата по Договору от 19.01.2018 по апелляционной жалобе ООО «СК ПСМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-50260/17-43-478 (о признании договора цессии недействительным). Арбитражный суд, исследовав договор №19/1 от 19.01.2018, установил, что из закона, иных правовых актов, условий обязательства указанного договора и его существа не вытекает обязанность должника ООО "Радикал-Инвест" исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 2 договора №19/1 от 19.01.2018, исполнитель вправе самостоятельно и в целях защиты прав и интересов заказчика заключать договора и привлекать к выполнению настоящих договорных обязательств и иных лиц, имеющих специальные познания в области права, в рамках исполнения настоящего договора, без оплаты дополнительных денежных средств заказчиком.

ООО "Радикал-Инвест" в рамках исполнения своих обязательств по договору №19/1 от 19.01.2018, заключило договор №23/2 на оказание юридических услуг от 23.01.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора №23/2 от 23.01.2018, ИП ФИО2 в рамках исполнения договора, обязалась осуществлять следующие действия: подготовка в письменной форме отзыва на апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, по апелляционной жалобе ООО «СК ПСМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-50260/17- 43-478 (о признании договора цессии недействительным).

Частичная оплата по договора №23/2 от 23.01.2018 в размере 185 000 руб. произведена по расходно-кассовому ордеру №24 от 24.01.2018 на сумму 168 000 руб. (том 1 л.д.74).Задолженность ИП ФИО2 по договору №23/2 от 23.01.2018 в размере 17 000 руб. взыскана на основании судебного приказа от 23.03.2017 по делу №А41-20089/18 (том том 1 л.д.83).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ по договору №23/2 от 23.01.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором.

Ссылка истца на направленный ответчику отказ от договора от 31.01.2018 №142 (том 1 л.д.46), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, возмещению подлежат только те необходимые расходы, которые исполнитель понес в период действия договора в целях оказания услуг, но которые не были им оказаны в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Возмещение исполнителю издержек, возникающих после отказа заказчика от исполнения договора и не связанных с предметом договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком оказывались услуги при отсутствии письменного договора, факт несения ответчиком затрат по исполнению принятых на себя обязательств подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-16857/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1