Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А15-3991/2019



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-3991/2019

01.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Магадова М.М. – Довгаль А.К. и Довгаль Т.В. (по доверенности от 22.07.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магадова Магада Маммаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу № А15-3991/2019, принятое в рамках дела о банкротстве Сулейманова Алихана Рамазановича (09.08.1959 года рождения в с.Каякент Каякентского района РД; адрес регистрации: РД, г.Махачкала, ул.Гагарина д.15 А, кВ. 36; СНИЛС – 067-168-646 96; ИНН 054503383101) по заявлению финансового управляющего должника Баймурзаева М.М. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.07.2020 в отношении Сулейманова А.Р. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Финансовый управляющий должника – Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 03.12.2018 купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337 и 05:40:000057:4338, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова 8-10 (далее – нежилые помещения), заключенных предпринимателем и Магадовым М.М., и применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований А15-3991/2019 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, определение Республики Дагестан от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А15-3991/2019 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу № А15-3991/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018 с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337. 05:40:000057:4338, заключенные между ИП Сулеймановым А.Р. и Магадовым Магадом Маммаевичем, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова 8-10 (бывшая Промышленное шоссе), находящиеся в собственности и введении Магадова Магада Маммаевича. Применил последствия недействительности сделки обязав Магадова Магада Маммаевича возвратить ИП Сулейманову А.Р. нежилые помещения с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337. 05:40:000057:4338., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Азизова 8-10 (бывшая Промышленное шоссе).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу № А15-3991/2019 Магадов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Баймурзаев М.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

22.11.2021 от Магадова М.М. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и письменным объяснениям приложены новые доказательства которые не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Магадова М.М. не обосновал причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель на наличие уважительных причин непредставления документов не указывает, суд апелляционной инстанции установил что вышеуказанными документами заявитель располагал до вынесения определения.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представители Магадов М.М. поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу № А15-3991/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу № А15-3991/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено что сделки, совершенные должником с Магадовым М.М. в виде договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.12.2018, с кадастровыми номерами 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337, 05:40:000057:4338 являются недействительными сделками. По условиям договоров объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4335 продан за 7 200 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4336 – за 851 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4337 – за 1 100 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4338 – за 600 тыс. рублей (пункты 1, 2, 3 договоров).

Нежилые помещения переданы по передаточным актам от 03.12.2018. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Полагая, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Сулейманова А.Р. имелись неисполненные обязательства в размере по договору поручительства №080400/0016-9 от 23.04.2008 в общей сумме 83 765 558,36 руб., подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу №33-35/2015.

Покупатель знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку еще до совершения спорных сделок в 2016г. в отношении продавца было возбуждено сводное исполнительное производство № 49159/16/05020-СД. Данное исполнительное производство было прекращено только 19.09.2020г. в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом Магадову М.М. было предложено представить правовую позицию с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2021.

Определением суда от 16.07.2021 суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих доводов, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства доводы изложенные финансовым управляющим в апелляционной и кассационной жалобах и конкурсным кредитором в отзыве на заявление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции, что Магадов М.М приобрел указанные объекты недвижимого имущества по стоимости меньше кадастровой апеллянт также не опроверг на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4335 был продан за 7 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.).

По условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4336 был продан за 851 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.).

По условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4337 был продан за 1 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.).

По условиям договора от 03.12.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4338 был продан за 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2. и 3.).

Кадастровая стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки объектов недвижимого имущества с кадастровым номером:

05:40:000057:4335 равна 10 167 876,6руб.,

05:40:000057:4336равна 1 224 315,35руб.,

05:40:000057:4337 равна 1 672 235,6руб.,

05:40:000057:4338 равна 832 534,44руб.,

Таким образом, определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, определенная сторонами в договоре выкупная стоимость имущества была занижена, что привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидных активов, и нарушению прав конкурсных кредиторов.

При этом полученное по спорному договору исполнение со стороны ответчика не соответствовало стоимости отчужденного имущества, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности продажи имущества для должника.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель реализовал объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу банка.

Так, Банк в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «АРС» в лице директора Сулейманова А.Р. заключили договоры об открытии кредитных линий от 23.04.2008 № 080400/0016-11.2 на сумму 30 млн рублей и от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 на сумму 46 млн рублей.

Способами обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №080400/0016-11.2 от 23.04.2008 являются договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2008 № 080400/0016-7.3п и договор поручительства физического лица от 23.04.2008 № 080400/0016-9, заключенные банком и должником – Сулеймановым А.Р.

Способами обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.10.2011 № 110400/0019-11.2 являются договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2011 № 110400/0019-7.3п и договор поручительства физического лица от 21.10.2011 № 110400/0019-9, заключенные банком и должником – Сулеймановым А.Р.

Определением от 30.10.2019 требования банка в размере 83 765 558 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

По договору ипотеки должник передал банку административное здание – литера А, сауны –литера Б, цеха – литеры Г – Г2, склад – литера Г3, душевая – литера Г3 и Г4, проходные –литеры Г5 и Г6 и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промшоссе, 10.

В последующим, без согласия залогового кредитора, должник изменил кадастровые номера и адрес нежилых помещений и продал нежилые помещения с кадастровыми номерами 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337 и 05:40:000057:4338 Магадову М.М. В подтверждение своих доводов банк представил постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 в отношении должника.

Таким образом, предприниматель реализовал иным лицам объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога банка неправомерно, чем причинил вред кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств о реальной оплате ответчиком стоимости участка по договору отсутствовали суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде обязания Магадова М.М. возвратить недвижимость в конкурсную массу.

Довод о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки в одном судебном заседании подлежит отклонению на основании следующего.

Норма, предусматривающая судебное разбирательство в разумный срок, закреплена в п. 3 ст. 2 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ, который в постановлении от 19.07.2011 N 17-П определил, что цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий, в постановлении от 17.07.2012 № 1389-О указал, что осуществление процессуальных прав должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Определение Арбитражный суд Республики Дагестан о назначении даты судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки на 30.08.2021г. при новом рассмотрении дела вынесено 16.07.2021г., размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2021г., то есть за 30 рабочих дней до даты судебного заседания (при минимальном сроке 15 рабочих дней). Указанного срока было более, чем достаточно для подготовки ответчиком отзыва на заявление об оспаривании сделки с учетом позиции суда округа.

В данном определении суд предложил Магадову Магаду Мамаевичу и должнику представить: правовую позицию с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2021; иные доказательства в обоснование своих возражений ссылками на закон и судебную практику. Ответчик своим правом на представление правовой позиции или доказательств в обоснование ее не воспользовался.

Основания для отложения судебного разбирательства с учетом ограниченных сроков процедуры банкротства и недопустимости ее затягивания, у суда отсутствовали. Необоснованное отложение рассмотрения обособленного спора привело бы к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

В отношении довода ответчика о том, что представитель ответчика не смогла участвовать в судебном разбирательстве 30.08.2021 следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик, для ведения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в Республике Дагестан им была привлечена юрист Довгаль Татьяна Владимировна, проживающая в Краснодарском крае, которая не смогла лично участвовать в суде Республики Дагестан.

Как указывает ответчик, его представитель дважды направляла ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (06.08.2021 и 23.08.2021), однако до даты проведения судебного заседания она не была уведомлена о том, что ее ходатайства не удовлетворены. По мнению ответчика, если бы его представителя заблаговременно уведомили об отклонении соответствующих ходатайств, то она приехала бы в суд лично.

Вместе с тем, судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно сервису «Картотека арбитражных дел» в отношении поданного представителем ответчика ходатайства от 23.08.2021г. указано на его отклонение.

Кроме того, представитель ответчика в связи с неопределенностью судьбы ее ходатайства об участии в судебном заседании в формате онлайн могла направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, сославшись на уважительную причину неявки. Однако такие действия представителем ответчика совершены не были, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость откладывать судебное разбирательство.

Довода о том, что суд не обязал финансового управляющего и залогового кредитора представить доказательства направления ответчику своих дополнительных правовых позиций, подлежит отклонению.

Финансовый управляющий представил дополнительную правовую позицию в дело 23.08.2021г., то есть до судебного заседания ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела посредством заявления ходатайства об ознакомления в режиме онлайн, однако данные меры предприняты ответчиком не были.

При этом в своих дополнениях финансовый управляющий фактически не озвучил новых доводов для оспаривания сделки.

Доводы ответчика о том, что судебный акт не отвечает критериям исполнимости, поскольку судом при признании сделки недействительной в качестве продавца указан ИП Сулейманов А.Р., то время как ответчик заключал сделки с физическим лицом, а не с предпринимателем.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку судом правомерно в качестве продавца указан должник по делу о банкротстве Сулейманов А.Р., добавление статуса ИП никак не влияет на сделку по продаже недвижимости, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним при указании собственника указывается физическое лицо независимо от наличия у него статуса ИП. И независимо от того, указан ли покупатель / продавец-физическое лицо как ИП или не указан, запись о нем в ЕГРП будет внесена только как о физическом лице. Таким образом, указание у продавца на статус ИП ни в коем случае не ведет к неисполнимости судебного акта о признании сделок недействительными.

Довод ответчика о том, что судом допущены ошибки при указании адреса отчужденных по оспариваемым договорам объектов недвижимости подлежит отклонению, поскольку кадастровые номера помещений указаны верно, что не оспаривается ответчиком.

При этом кадастровый номер – это фактически единственная уникальная характеристика объекта недвижимости, это номер, который идентифицирует объект недвижимости. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений об объекте в ЕГРН и никогда не изменяется. При этом адрес объекта может неоднократно меняться в течение времени.

Если ответчик полагает, что судом допущена опечатка в отношении адреса объектов недвижимости, то данные противоречия могут быть устранены посредством исправления описки в порядке статьи 179 АПК РФ, но ни в коем случае не влекут отмену судебного акта.

Довод ответчика о том, что при применении последствий признания сделки недействительной суд применил одностороннюю реституцию и не обязал должника вернуть ответчику 9 751 000 руб. подлежит отклонению поскольку, на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции финансовый управляющий ссылался на безденежность оспариваемых сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества и расходования должником полученных денежных средств, отсутствуют доказательства финансовой состоятельности покупателя.

Как указал суд кассационной инстанции суды не исследовали, имелась ли у Магадова М.М. финансовая возможность приобретения нежилых помещений в размере 9 751 тыс. рублей, не установили обстоятельства получения и расходования денежных средств предпринимателем.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Магадову М.М. было предложено представить правовую позицию с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2021.

Вместе с тем, определение суда не исполнено, определением суда от 16.07.2021 суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих доводов, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные финансовым управляющим и конкурсным кредитором в отзыве на заявление.

Сформирована обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства.

Согласно абз третьему п. 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования. Доказательства наличия источников дохода у Магадова М.М в материалы дела не представлены. К апелляционной жалобе Магадовым М.М. также не приложены доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность.

Ссылаясь на возможность оплаты договора, ответчик в апелляционной инстанции указывает, что он занимается бизнесом с 2001г. Однако доказательств своих доходов не представляет (налоговые декларации, выписки банка, сведения о выплате дивидендов и т.д.). Более того, невозможно даже определить, каким образом ответчик занимается бизнесом: зарегистрирован в качестве ИП, является участником коммерческого общества и т.д.

Довод ответчика о том, что по оспариваемым договорам он приобрел только нежилые помещения, в стоимость договоров не входила стоимость земельного участка, подлежит отклонению поскольку при применении последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника четыре нежилых помещения, не возлагая на ответчика обязанность во возврату земельного участка.

Вопрос о стоимости земельного участка, на котором находятся спорные помещения, не имеет правового значения, поскольку при определении неравноценности встречного исполнения суд учел только кадастровую стоимость помещений, не учитывая стоимость земельного участка. Как правомерно указано судом первой инстанции, определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признания должника банкротом, в связи с чем факт осведомленности или неосведомлённости ответчика по сделке о факте неплатёжеспособности не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Довод о том, ответчик до совершения сделки не был знаком с должником не имеет правового значения, поскольку в связи с датой заключения оспариваемых сделок в предмет доказывания не входит недобросовестность контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу № А15-3991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


Н.Н. Годило


З.А. Бейтуганов